Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2010 г. N Ф07-7574/2010 по делу N А66-966/1995 В удовлетворении требований о взыскании расходов, не признанных судом обоснованными и необходимыми, а также расходов, в подтверждение которых представлены документы, из которых не усматривается связь этих расходов с процедурой конкурсного производства в отношении Общества, отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2010 г. N Ф07-7574/2010 по делу N А66-966/1995

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2010 г. N Ф07-17696/2007 по делу N А66-966/1995

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2010 г. N Ф07-7574/2010 по делу N А66-966/1995

См. также определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2010 г. N ВАС-8726/06

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2010 г. по делу N А66-966/1995

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2010 г. по делу N А66-966/1995

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2007 г. по делу N А66-966/1995

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2006 г. по делу N А66-966/1995

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2006 г. по делу N А66-966/1995

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2006 г. по делу N А66-966/1995

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2005 г. по делу N А66-966/1995

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мачалабы Н.Н. - Лазаревой Т.М. (дов. от 28.08.2010),

рассмотрев 31.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мачалабы Н.Н. на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2010 (судьи Куров О.Е., Борцова Н.А., Попов А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Федосеева О.А.) по делу N А66-966/1995,

установил:

Территориальный орган ФСФО России в Тверской области (далее - ТО ФСФО) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Тверьхимволокно" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением от 16.02.1998 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 14.04.1998 конкурсным управляющим утвержден Мачалаба Николай Николаевич.

Определением от 03.10.2005 Мачалаба Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Общества утвержден Мокрушев Руслан Борисович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз - определением от 22.07.2009 до 14.09.2009.

Определением от 21.09.2009 конкурсное производство завершено.

В арбитражный суд 19.01.2009 поступило заявление индивидуального предпринимателя Мачалабы Н.Н. о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) как правопреемника ТО ФСФО 762.903 руб. 23 коп. вознаграждения за период с сентября 2003 года по 03.10.2005; 696.793 руб. 91 коп. расходов, понесенных в период с 01.04.2003 по 03.10.2005; 598.338 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2.058.035 руб. 45 коп.

Определением от 26.01.2009 судебное заседание по рассмотрению заявления Мачалабы Н.Н. назначено на 11.03.2009.

Определением от 17.03.2009 производство по рассмотрению заявления Мачалабы Н.Н. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А66-998/2008 по результатам рассмотрения заявления ФНС о повороте исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2008.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 определение от 17.03.2009 отменено.

Заявленное требование неоднократно уточнялось Мачалабой Н.Н.

Определением от 29.10.2009 принято увеличение размера заявленных требований до 2.795.339 руб. 43 коп., в том числе 762.903 руб. 23 коп. вознаграждения за период с сентября 2003 года по 03.10.2005, 1.127.751 руб. 21 коп. расходов и 919.684 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с большим объемом документов, представленных Мачалабой Н.Н. в обоснование расходов, понесенных в ходе конкурсного производства, определением от 29.10.2009 требование о взыскании 762.903 руб. 23 коп. вознаграждения и 418.063 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство; удовлетворено ходатайство Мачалабы Н.Н. о поэтапном рассмотрении его требований по расходам в разрезе кварталов каждого года за период с 01.04.2003 по 03.10.2005.

Определением от 05.11.2009 с ФНС в пользу Мачалабы Н.Н. взыскано 732.903 руб. 23 коп. вознаграждения, во взыскании 30.000 руб. дополнительного вознаграждения и 418.063 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением от 07.12.2009 частично удовлетворены требования Мачалабы Н.Н. по взысканию судебных расходов за второй квартал 2003 года: с ФНС в пользу Мачалабы Н.Н. взыскано 1.075 руб. 17 коп. расходов и 19 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1.064 руб. 46 коп.

В суд 04.12.2009 поступило ходатайство Мачалабы Н.Н. о рассмотрении оставшихся нерассмотренных требований по расходам за период с 01.07.2003 по 03.10.2005 в полном объеме в одном судебном заседании.

Определением от 11.12.2009 данное ходатайство удовлетворено.

В ходе рассмотрения требований Мачалаба Н.Н. представил в суд первой инстанции расчеты размера требований в части расходов и процентов по каждому кварталу за период с 01.07.2003 по 03.10.2005. В итоге сумма требований составила 963.950 руб. 02 коп. расходов и 456.242 руб. 28 коп. процентов; кроме того, Мачалабой Н.Н. заявлено ходатайство о увеличении на 1.500 руб. размера требований в части расходов (расходы на оплату мобильной связи в первом квартале 2005 года).

Увеличение размера требований принято судом.

Определением от 04.03.2010 (с учетом определения от 04.03.2010 об исправлении опечатки) с ФНС в пользу Мачалабы Н.Н. взыскано 201.231 руб. 73 коп., в том числе 195.828 руб. 34 коп. расходов и 5.403 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 определение от 04.03.2010 в части взыскания с ФНС в пользу Мачалабы Н.Н. 195.828 руб. 34 коп. расходов и 5.403 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено; в удовлетворении требований в указанной части отказано; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мачалаба Н.Н. просит отменить определение от 04.03.2010 и постановление от 18.06.2010, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении заявленных требований о взыскании расходов, понесенных в период с 01.07.2003 по 03.10.2005, то есть до внесения изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ) Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон N 296-ФЗ), суды должны были руководствоваться положениями пункта 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ в старой редакции.

Мачалаба Н.Н. считает, что, применяя положения Закона N 127-ФЗ в новой редакции, дающие суду право определять разумность и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов при проведении процедуры банкротства, суд первой инстанции неправильно применил нормы гражданского законодательства, поскольку действия лиц в гражданском правоотношении предполагаются добросовестными, если другой стороной не будет доказано иное.

Предприниматель ссылается на то, что с февраля 2003 года после направления им в арбитражный суд отчета о завершении конкурсного производства ФНС должна была знать, что имущество должника реализовано, в связи с чем дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства будет происходить при отсутствии имущества должника, за счет которого могут быть погашены расходы. При этом ФНС как заявитель по делу не обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, а поддерживала ходатайства о продлении срока конкурсного производства.

Мачалаба Н.Н. ссылается на то, что в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ (далее - Закон N 6-ФЗ), нормы которого применялись к процедуре конкурсного производства в отношении Общества, контроль над деятельностью арбитражного управляющего осуществляли собрание кредиторов и арбитражный суд, и такой возможности не был лишен и уполномоченный орган. При этом каких-либо жалоб на неразумность расходов арбитражного управляющего не поступало.

Податель жалобы полагает, что оценка произведенных им расходов по правилам новой редакции Закона N 127-ФЗ привела к тому, что действия арбитражного управляющего оценены по иным правилам, нежели действовавшим во время их совершения.

В жалобе указано на неправильное определение судом первой инстанции даты, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Мотивы, по которым Мачалаба Н.Н. просит отменить определение от 04.03.2010 в полном объеме, то есть и в части удовлетворения заявленных требований, в жалобе не приведены, равно как и основания, по которым он обжалует постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Мачалабы Н.Н. поддержал жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ФНС является правопреемником ТО ФСФО в деле о банкротстве Общества, руководствовался положениями пункта 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ, согласно которым в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, не признанных судом обоснованными и необходимыми, а также расходов, в подтверждение которых представлены документы, из которых не усматривается связь этих расходов с процедурой конкурсного производства в отношении Общества, судом первой инстанции отказано.

Апелляционный суд посчитал, что к рассматриваемым отношениям нормы пункта 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ применению не подлежали.

Кассационная инстанция находит, что оснований для отмены постановления от 18.06.2010 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В настоящее время вопросы несостоятельности (банкротства) регулируются Законом N 127-ФЗ.

Законом N 296-ФЗ в Закон N 127-ФЗ внесены изменения.

Так, статья 233 Закона N 127-ФЗ дополнена пунктом 6, согласно которому до 01.07.2009 лица, участвующие в деле о банкротстве, производство по которому возбуждено до вступления в силу Закона N 127-ФЗ (то есть до 03.12.2002) и осуществляется по правилам Закона N 6-ФЗ или Закона Российской Федерации от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", вправе обратиться с ходатайством о переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом N 127-ФЗ.

После перехода на основании пункта 6 статьи 233 новой редакции Закона N 127-ФЗ к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом N 127-ФЗ, дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с новой редакцией Закона N 127-ФЗ, в том числе с уплатой вознаграждения арбитражному управляющему по правилам статьи 20.6. (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 130).

При этом установленные статьей 20.7 Закона N 127-ФЗ (в редакции Закона N 296-ФЗ) правила о возмещении расходов распространяются только на расходы, понесенные после указанного периода.

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено до вступления в силу Закона N 127-ФЗ. Судом установлено, что к процедуре конкурсного производства применялись нормы Закона N 6-ФЗ.

На основании ходатайства уполномоченного органа, поступившего в суд до 01.07.2009, осуществлен переход к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом N 127-ФЗ. Определением от 21.09.2009 конкурсное производство завершено.

В то же время взыскиваемые предпринимателем расходы понесены им с 01.07.2003 по 03.10.2005, то есть в период, когда конкурсное производство в отношении Общества осуществлялось по правилам, установленным Законом N 6-ФЗ, в котором отсутствовала норма, предусматривающая возможность отнесения на заявителя по делу расходов арбитражного управляющего в части, не погашенной за счет имущества должника.

Податель жалобы ссылается на то, что расходы арбитражного управляющего должны возмещаться по правилам, действующим в период, когда эти расходы были понесены. Однако при этом Мачалаба Н.Н. ошибочно считает, что взыскиваемые им расходы понесены в период действия норм Закона N 127-ФЗ, но без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ. Между тем нормы указанной им редакции Закона N 127-ФЗ не применялись к процедуре конкурсного производства в отношении Общества.

До заявления уполномоченным органом соответствующего ходатайства применялись нормы Закона N 6-ФЗ, а после осуществления в соответствии с пунктом 6 статьи 233 Закона N 127-ФЗ перехода к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом N 127-ФЗ, применению подлежали нормы Закона N 127-ФЗ в редакции Закона N 296-ФЗ.

Вместе с тем, Мачалаба Н.Н. был утвержден конкурсным управляющим Общества 14.04.1998. Исполняя обязанности конкурсного управляющего должника в процедуре банкротства, проводимой по нормам Закона N 6-ФЗ, Мачалаба Н.Н. понес расходы, которые подлежат возмещению также по правилам Закона N 6-ФЗ, то есть за счет имущества должника вне очереди. Другого источника возмещения расходов арбитражного управляющего Закон N 6-ФЗ не предусматривал, о чем Мачалаба Н.Н. должен был знать при утверждении его конкурсным управляющим Общества.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которой к вознаграждению и расходам арбитражного управляющего применяется та редакция Закона N 127-ФЗ, по правилам которой осуществляется процедура банкротства, для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункты 3, 4 Информационного письма N 130, Информационное письмо от 05.11.2009 N 133 "О применении статьи 5 Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При таких обстоятельствах апелляционный суд принял законное постановление, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А66-966/1995 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мачалабы Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец