Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2010 г. N Ф07-8312/2010 по делу N А66-13423/2004 Апелляционный суд обоснованно отменил определение о приостановлении производства по заявлению о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Предприятия, поскольку освобождение конкурсного управляющего от исполнения обязанности не препятствует вынесению судебного акта по рассматриваемому заявлению, так как вновь утвержденный конкурсный управляющий является правопреемником предыдущего

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2010 г. N Ф07-8312/2010 по делу N А66-13423/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2012 г. N Ф07-8312/10 по делу N А66-13423/2004

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2010 г. N Ф07-8312/2010 по делу N А66-13423/2004

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 14АП-1728/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 30.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А66-13423/2004 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Федосеева О.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2005 муниципальное предприятие "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери" (далее - Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трифонов Андрей Вячеславович.

Определением суда от 24.09.2009 срок конкурсного производства продлен до 18.02.2010.

Конкурсный управляющий должника Трифонов А.В. 24.02.2010 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Предприятия (далее - Положение).

Определением от 19.03.2010 суд первой инстанции приостановил производство по указанному заявлению до вступления в законную силу судебного акта об отстранении конкурсного управляющего Трифонова А.В.

Постановлением от 24.05.2010 апелляционный суд отменил определение от 19.03.2010 и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент), ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 24.05.2010 отменить и оставить в силе определение от 19.03.2010.

Как считает Департамент, по смыслу пункта 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу должно быть в обязательном порядке приостановлено при наличии в любом суде другого дела, если оно связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

По мнению подателя жалобы, в определении от 19.03.2010 суд первой инстанции привел обстоятельства, в связи с наличием которых невозможно разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами, а также утвердить Положение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда первой инстанции от 19.03.2010 и постановления апелляционного суда от 24.05.2010 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 01.03.2010 Трифонов А.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия. При рассмотрении его заявления о разрешении разногласий и утверждении Положения, поступившего в суд 24.02.2009, представитель Департамента заявил ходатайство о приостановлении производства по данному заявлению до вступления в законную силу определения суда от 01.03.2010 об отстранении Трифонова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Поскольку новый конкурсный управляющий к тому времени не был утвержден, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство кредитора и определением от 19.03.2010 приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего.

Апелляционный суд пришел к выводу, что результат рассмотрения заявления об отстранении Трифонова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и отсутствие нового конкурсного управляющего Предприятия не являются основанием для приостановления производства по заявлению о разрешении разногласий и утверждении Положения. В связи с этим постановлением от 24.05.2010 определение от 19.03.2010 отменено, а дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления от 24.05.2010, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Как следует из пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Судебный акт, предусмотренный статьей 52 Закона о банкротстве и вынесенный в рамках дела о банкротстве Предприятия, в данном случае не был обжалован. Решение собрания кредиторов также не обжаловалось.

Основанием для вывода суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий и утверждении Положения послужило то обстоятельство, что определением от 01.03.2010 Трифонов А.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, а новый конкурсный управляющий не был утвержден.

В силу пункта 1 части первой статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем, приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий и утверждении Положения, суд первой инстанции не указал, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения заявления до вступления в законную силу судебного акта об отстранении конкурсного управляющего Трифонова А.В. Суд также не указал, какие обстоятельства, исследуемые при рассмотрении заявления об отстранении конкурсного управляющего, имеют значение для рассмотрения его заявления о разрешении разногласий.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к процедуре конкурсного производства в отношении Предприятия, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что освобождение конкурсного управляющего Трифонова А.В. от исполнения обязанности не препятствует вынесению судебного акта по рассматриваемому заявлению, так как вновь утвержденный конкурсный управляющий является правопреемником предыдущего в силу статьи 20 Закона о банкротстве.

При таком положении апелляционный суд обоснованно отменил определение о приостановлении производства по указанному заявлению.

Приведенный в кассационной жалобе довод Департамента о наличии предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий и утверждении Положения не может быть принят, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А66-13423/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко