Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2010 г. N Ф07-8154/2010 по делу N А56-6087/2010 При решении вопроса о приостановлении исполнения решения суда суд установил, что Общество при подаче жалобы представило доказательства невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2010 г. N Ф07-8154/2010 по делу N А56-6087/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2010 г. N Ф07-8154/2010 по делу N А56-6087/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 31.08.2010 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Сколот" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2010 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2010 по делу N А56-6087/2010 (судья Асмыкович А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Сколот" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево" (далее - Общество, ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево") о взыскании 2 531 364 руб. 42 коп. задолженности по договору от 28.09.2006 N 29-06-5109-00 и 253 136 руб. 42 коп. договорных пеней.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вынесения решения Предприятие отказалось от иска в части взыскания 551 535 руб. 88 коп. долга в связи с его уплатой Обществом.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2010 с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 979 828 руб. 29 коп. задолженности и 253 136 руб. 42 коп. договорных пеней. В части взыскания 551 535 руб. 88 коп. долга производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции от 12.05.2010, обжаловало его в кассационном порядке, заявив одновременно ходатайство о приостановлении его исполнения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2010 кассационная жалоба принята к производству.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2009 исполнение решения суда первой инстанции от 12.05.2010 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного определения следует читать как "09.07.2010"

В жалобе Предприятие просит определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2009 о приостановлении исполнения решения от 12.05.2010 отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что приведенные в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта по настоящему делу доводы ответчика о его неплатежеспособности не могут являться основанием для приостановления исполнения решения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако их представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение).

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства. Соответственно, заявитель может предоставить встречное обеспечение - гарантию возмещения другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, который, в частности, учитывает:

- разумность и обоснованность просьбы подателя жалобы о приостановлении исполнения судебных актов;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия таких действий;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При решении вопроса о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2010, в данном конкретном случае суд кассационной инстанции установил, что Общество при подаче жалобы представило доказательства невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта. Это связано с возможным нарушением публичных интересов граждан города Пикалева, для которого ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" является градообразующим и может повлечь приостановку работы нескольких предприятий, в том числе имеющих социальное значение.

При указанных обстоятельствах следует признать, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, частями 2 и 3 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2010 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2010 по делу N А56-6087/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Сколот" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина

О.А. Корпусова