Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2010 г. N Ф07-1901/2010 по делу N А05-2742/2009 Поскольку в установленный срок результат работ не был передан заказчику и работы выполнены с отступлениями от проекта, что является существенным нарушением контракта, суды признали требования истца о расторжении муниципального контракта правомерными и удовлетворили иск

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2010 г. N Ф07-1901/2010 по делу N А05-2742/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2010 г. N Ф07-1901/2010 по делу N А05-2742/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2010 г. по делу N А05-2742/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2010 г. N Ф07-1901/2010 по делу N А05-2742/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архимед" директора Куряткова П.С. (протокол общего собрания учредителей от 27.02.2006),

рассмотрев 30.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архимед" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2009 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А05-2742/2009,

установил:

Муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 6" (далее - МОУ "СОШ N 6", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архимед" (далее - ООО "Архимед", Общество) о расторжении муниципального контракта от 04.09.2008 N 2008.06МК-88 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2009, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Архимед", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.09.2009 и постановление от 08.12.2009 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает недоказанным факт нарушения им условий о качестве.

ООО "Архимед" указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания представленные сторонами отчеты экспертов, но в решении при указании недостатков работ использовал примененные в них формулировки, поэтому решение не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Податель жалобы утверждает, что извещал истца о готовности работ к приемке, Учреждение же произвело осмотр объекта без участия представителя подрядчика, то есть не выполнило обязанности по приемке объекта. Данное обстоятельство, по мнению Общества, повлияло на своевременную сдачу работ, однако суды это обстоятельство не учли.

Кроме того, по словам ООО "Архимед" объект используется истцом по назначению. Общество считает, что выполнение им работ надлежащего качества и возможность использования объекта по назначению подтверждаются экспертными заключениями; устранение перечисленных в экспертном заключении дефектов не входит в предмет Контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение повторило свои доводы о существенном нарушении Обществом условий Контракта и выразило согласие с принятыми по делу судебными актами.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей Учреждения, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, МОУ "СОШ N 6" (муниципальный заказчик) и ООО "Архимед" (подрядчик) 04.09.2008 заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием, технической документацией и документацией о размещении заказа для муниципальных нужд работы по изготовлению козырька и ограждения основного выхода здания МОУ "СОШ N 6" по адресу: Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Уборевича, д. 43; муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить их оплату. Стоимость работ составляет 338 584 руб. (пункт 7.2 Контракта).

В пункте 2.1 Контракта установлено, что подрядчик выполняет работы в полном объеме в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами на данные работы, составленными по дефектной ведомости.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало - с момента заключения Контракта, окончание - через 1,5 месяца.

В письме от 21.10.2008 N 261 Учреждение указало подрядчику, что срок окончания работ по Контракту истек 19.10.2008, и просило сообщить срок завершения работ.

В письме от 24.10.2008 N 264 муниципальный заказчик сообщил Обществу, что в результате проведенного им осмотра объекта выявлено нарушение подрядчиком технических решений проекта, а также обнаружены вызванные этим недостатки работ, и потребовал производство работ до выдачи технического решения приостановить. При этом Учреждение указало, что названный типовой проект согласован с отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Новодвинск" для школ аналогичного типового проекта, что является основанием для привязки его к зданию МОУ "СОШ N 6".

Подрядчик продолжил работы; 01.11.2008 Общество направил в адрес МОУ "СОШ N 6" письмо N 109 об окончании работ и акты форм КС-2 и КС-3 от 01.11.2008 N 15 и 16 на сумму 871 194 руб. 53 коп.

Приказом директора МОУ "СОШ N 6" от 07.11.2008 N 66 была создана комиссия по приемке выполненных работ по Контракту.

Согласно акту от 10.11.2008 в результате осмотра объекта комиссия установила, что работы по изготовлению козырька и ограждения на объекте не завершены, а также не представлены акты скрытых работ, исполнительная документация, сертификаты на используемые материалы и прочие документы, предусмотренные строительными нормами и правилами.

МОУ "СОШ N 6" в письме от 21.11.2008 N 300, сославшись на невыполнение работ в установленный срок, предложило Обществу расторгнуть Контракт.

В письме от 25.11.2008 N 197 подрядчик проинформировал Учреждение о том, что неисполнение им пункта 3.1 Контракта связано с обстоятельствами непреодолимой силы - выпадением атмосферных осадков в виде дождя. Письмом N 198 от этой же даты подрядчик сообщил Учреждению об устранении замечаний, перечисленных в акте от 10.11.2008, и представил необходимые документы.

В письме от 15.12.2008 N 198 ООО "Архимед" не согласилось с расторжением Контракта и потребовало оплатить работы, указав, что сообщало заказчику о несоответствии рабочего проекта объекту, и что работы им выполнены максимально близко к требованиям проекта.

Сославшись на невыполнение подрядчиком работ по Контракту в установленный срок, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о его расторжении.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что выполнение работ с отступлением от проекта и непередача заказчику в установленный срок результата работ является существенным нарушением Контракта, в связи с чем признали требования истца правомерными и удовлетворили иск.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В пункте 2.1 Контракта приведена "Дефектная ведомость", в которой указаны наименования и объемы подлежащих выполнению работ.

Учреждение в обоснование требования о расторжении Контракта сослалось на то, что в установленный срок результат работ не был передан заказчику и работы выполнены с отступлениями от проекта.

Для определения качества выполненных Обществом работ и их соответствия условиям Контракта суд по ходатайству ответчика назначил строительную экспертизу, проведение которой поручил государственному учреждению "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" (далее - ГУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы"); на период проведения экспертизы суд 05.08.2009 приостановил производство по делу.

В связи с тем что ГУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" констатировало невозможность проведения экспертизы в данном учреждении в связи с отсутствием специалистов (письмо от 17.08.2009 N 3-1766), суд возобновил производство по делу.

После возобновления производства по делу стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, в связи с чем суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для выполнения работ Обществу передан типовой проект "Входной узел средней общеобразовательной школы N 7 в г. Новодвинске", согласованный отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Новодвинск" для школ аналогичного типового проекта. Обязанность выполнения подрядчиком работ на основании данного типового проекта сторонами не оспаривается.

Привязка типового проекта к зданию школы не была выполнена.

Признавая факт отступления от типового проекта, Общество ссылается на то, что эти нарушения допущены в результате действий заказчика; при этом ООО "Архимед" утверждает, что допущенные несоответствия не препятствуют нормальной эксплуатации объекта.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, при обнаружении несоответствия типового проекта реальным условиям выполнения работ подрядчик обязан был предупредить об этом заказчика и сообщить ему о невозможности выполнения работ в соответствии с представленным типовым проектом.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Аналогичные обязанности подрядчика предусмотрены пунктом 5.17 Контракта.

Суды установили, что перечисленные требования условий Контракта и пункта 1 статьи 716 ГК РФ ООО "Архимед" не выполнены.

Нарушение Обществом сроков выполнения работ и сдачи их заказчику установлено судами, подтверждается материалами дела и ООО "Архимед" не оспаривается. Надлежащих доказательств невозможности своевременного выполнения работ в связи с атмосферными осадками в виде дождя (в осенний период) Общество не представило.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении подрядчиком условий Контракта.

При таких обстоятельствах суды правомерно, на основании статьи 450 ГК РФ удовлетворили иск Учреждения и расторгли Контракт.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, отклоняются кассационным судом на основании следующего.

Применение судом первой инстанции формулировок, использованных в отчетах, свидетельствует об исследовании им данных документов.

Козырек выполнен с многочисленными отступлениями от проекта, которые согласно отчетам экспертов и свидетельским показаниям (протокол судебного заседания от 23.07.2009) ставят под сомнение безопасность его использования в некоторых различных метеоситуациях (в случае выпадения снега) и при нагрузках (при проходе по нему людей, в частности для производства ремонтных работ).

Довод ООО "Архимед" о том, что объект используется истцом по назначению, противоречит материалам дела, в частности информационному письму Учреждения, адресованному администрации муниципального образования "Город Новодвинск", согласно которому основное крыльцо по назначению не используется.

Ссылка подателя жалобы на то, что несоблюдение им сроков сдачи работ связано с нарушением процедуры приемки работ заказчиком, несостоятельна, поскольку согласно материалам дела подрядчик в установленный Контрактом срок работы не сдал и известил муниципального заказчика о выполнении работ за пределами установленных в Контракте сроков выполнения работ.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А05-2742/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архимед" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов

В.К. Серова