Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2010 г. N Ф07-7912/2010 по делу N А56-8286/2008 Поскольку именно на суде лежит обязанность правильного определения процессуального ответчика, суд кассационной инстанции отменил судебные акты, взыскал с Российской Федерации за счет средств казны в пользу Общества сумму в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и расходы по оплате услуг представителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2010 г. N Ф07-7912/2010 по делу N А56-8286/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф07-7912/2010 по делу N А56-8286/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ОМЕГА" генерального директора Федорова О.В. (протокол общего собрания участников от 25.05.2009 N 2), Лемешева Ф.С. (доверенность от 26.02.2010), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Демина А.Ю. (доверенность от 11.05.2010), от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Демина А.Ю. (доверенность от 26.02.2010), судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Кудлая В.Я. (удостоверение от 01.11.2008 ТО 112797), рассмотрев 30.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ОМЕГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2009 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-8286/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ОМЕГА" (далее - ООО "ТК "ОМЕГА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Гатчинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о взыскании 3 152 568 руб. в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В процессе рассмотрения дела ООО "ТК "ОМЕГА" увеличило размер исковых требований до 7 040 831 руб. и просило взыскать: 3 152 568 руб. стоимости утраченного по вине судебного пристава-исполнителя имущества (неполученного возмещения), 3 107 311 руб. в качестве упущенной выгоды, 330 952 руб. наложенных арбитражным судом штрафных санкций за неисполнение обязательств перед контрагентами, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, оказавшего юридическую помощь.

Вред истец попросил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле также привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление ФССП), Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП), Министерство финансов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Кудлай В.Я., общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2009 в удовлетворении иска отказано. С ООО "ТК "ОМЕГА" взыскано в доход федерального бюджета 40 320 руб. 16 коп. государственной пошлины, поскольку ранее уплата государственной пошлины была отсрочена.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ТК "ОМЕГА" - без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии сводного исполнительного производства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "СевЗапНефтехим" (далее - ООО "СевЗапНефтехим") истец как взыскатель не имеет преимущественного права на удовлетворение своих требований за счет арестованного имущества.

Апелляционный суд дополнительно сослался на отсутствие причинной связи между признанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца в виде упущенной выгоды и штрафных санкций, недоказанность размера упущенной выгоды. Отказ в иске в части взыскания той суммы, которую истец мог бы получить за счет реализации имущества должника, апелляционный суд обосновал ссылками на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 3077/09, которым установлено, что были арестованы цистерны, отгруженные ООО "СевЗапНефтехим" со станции Череповец, а не находящиеся в них нефтепродукты. По мнению апелляционного суда, необходимо также учитывать, что судебный акт, во исполнение которого был выдан исполнительный лист N 462683 и возбуждено исполнительное производство N 2/78485/2025/25/2007, отменен постановлением апелляционного суда от 18.07.2007, а само исполнительное производство прекращено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2007.

Суды обеих инстанций сослались также на то, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, выступает Российская Федерация, а не Управление ФССП, к которому предъявлен иск.

В кассационной жалобе ООО "ТК "ОМЕГА" просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 как незаконные и необоснованные.

Как указывает податель кассационной жалобы, суды при толковании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 3077/09 проявили сверхформализм, применение которого национальными судами в практике Европейского суда по правам человека рассматривается как нарушение Конвенции о защите прав и свобод человека, препятствующего доступу к правосудию. ООО "ТК "ОМЕГА" ссылается также на то, что судебными актами по делу N А56-1636/2008 установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя Кудлая В.Я. по вынесению постановления от 08.05.2007, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение. По мнению истца, он имеет право на возмещение вреда, поскольку если бы имущество должника не было утрачено по вине судебного пристава-исполнителя, то за счет реализации такого имущества требования истца были бы частично удовлетворены.

В отзывах на кассационную жалобу Управление ФССП, ФССП и судебный пристав-исполнитель Кудлай В.Я. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО "ТК "ОМЕГА" поддержали кассационную жалобу, а представитель УФССП, ФССП и судебный пристав-исполнитель Кудлай В.Я. просили в ее удовлетворении отказать.

Министерство финансов Российской Федерации и ООО "Прогресс" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2009 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзывах на жалобу и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, считает, что судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права, а исковые требования - частичному удовлетворению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2007 по делу N А56-4502/2007 с ООО "СевЗапНефтехим" взыскано в пользу ООО "ТК "ОМЕГА" 15 767 376 руб. 47 коп. долга и неустойки. На основании этого решения 23.04.2007 был выдан исполнительный лист N 462683.

Судебный пристав-исполнитель по городу Череповцу постановлением от 27.04.2007 на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство N 2/78485/2025/25/2007. В тот же день вынесено постановление о розыске имущества должника, дано розыскное задание.

Этим же судебным приставом-исполнителем принято постановление от 02.05.2007 о наложении ареста на имущество должника - продукцию, отгруженную железнодорожным транспортом со станции Череповец-2 Северной железной дороги до станции Гатчина - Товарная - Балтийская. Арестованы цистерны на станции Гатчина с указанием их номеров и веса.

Выполняя розыскное задание, судебный пристав-исполнитель Гатчинского отдела составил акт и вынес постановление от 02.05.2007 о передаче слитых из цистерн нефтепродуктов на ответственное хранение заместителю директора общества с ограниченной ответственностью "Пушкинская инвестиционная компания" Печниковой О.Д.

Поскольку другое юридическое лицо - ООО "Прогресс" - представило документы о принадлежности ему спорных нефтепродуктов, судебный пристав-исполнитель Гатчинского отдела постановлением от 08.05.2007 снял арестованное имущество с ответственного хранения, разрешив его передачу названному юридическому лицу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2007 по делу N А56-4502/2007, а 20.09.2007 тот же апелляционный суд взыскал с ООО "СевЗапНефтехим" в пользу ООО "ТК "ОМЕГА" 15 782 376 руб. 47 коп. долга, неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2008 по делу N А56-1636/2008 действия судебного пристава-исполнителя Гатчинского отдела УФССП Кудлая В.Я. по вынесению постановления от 08.05.2007 признаны незаконными. Суд исходил из незаконности снятия с хранения имущества, арест которого не был отменен, и передачи его ООО "Прогресс".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 названное решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.11.2008 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу N А56-1636/2008 оставил без изменения. Вышеназванные судебные акты оставлены без изменения постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 г. N 3077/09.

Поскольку арестованное имущество утрачено по вине судебного пристава-исполнителя, а исполнительный документ полностью не исполнен в связи с отсутствием у должника иного имущества, ООО "ТК "ОМЕГА" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с казны Российской Федерации причиненного вреда.

Кассационная инстанция считает, что суды при отказе в иске полностью неправильно применили нормы материального права.

ООО "ТК "ОМЕГА" заявлено требование о применении ответственности за вред, причиненный действиями должностного лица государственного органа (судебным приставом-исполнителем), установленной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае такими действиями явилось снятие судебным приставом-исполнителем с хранения арестованного имущества и передача его ООО "Прогресс". Вступившим в законную силу судебным актом действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. За счет этого имущества мог быть частично исполнен судебный акт о взыскании с должника денежных средств.

Кассационная инстанция отмечает, что апелляционный суд дал неверное толкование постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 3077/09. Этим постановлением не установлено, как ошибочно указал апелляционный суд, наложение ареста на цистерны безотносительно их содержимого.

То обстоятельство, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2007 по делу N А56-4502/2007 о взыскании с ООО "СевЗапНефтехим" в пользу ООО "ТК "ОМЕГА" 15 767 376 руб. 47 коп. долга и неустойки было отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007, а исполнительное производство в дальнейшем прекращено, вопреки мнению апелляционного суда, не имеет правового значения. На момент ареста имущества, передачи его на хранение и возвращения с хранения исполнительный лист, выданный судом первой инстанции, не был отозван, как это предусмотрено частью 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, отменив решение суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 20.09.2007 взыскал с ООО "СевЗапНефтехим" в пользу ООО "ТК "ОМЕГА" 15 782 376 руб. 47 коп. долга, неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, иск по праву является обоснованным.

Вместе с тем заявленные требования подлежат удовлетворению лишь частично исходя из следующего. Судами правильно установлена невозможность взыскания за счет казны Российской Федерации упущенной выгоды и взысканного с истца штрафа.

В данном случае истец не доказал, что он получил бы доход в размере взыскиваемой упущенной выгоды и что имеется причинная связь между неполучением им денежных средств за счет продажи имущества ООО "СевЗапНефтехим" и взысканием с него штрафа.

Требование ООО"ТК "ОМЕГА" могло бы быть признано обоснованным лишь в размере стоимости арестованного и утраченного по вине судебного пристава-исполнителя имущества ( 3 152 568 руб.). В то же время такую сумму истец получил бы при отсутствии других взыскателей, имеющих право наравне с ним на получение денежных средств за счет имущества ООО "СевЗапНефтехим".

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО "СевЗапНефтехим" имелось несколько исполнительных документов о взыскании денежных средств, а именно: судебный приказ мирового судьи судебного участка N 18 Ленинградской области от 12.02.2007 N 2-87 о взыскании 13 330 401 руб. 84 коп.; судебный приказ мирового судьи судебного участка N 18 Ленинградской области от 12.02.2007 N 2-88 о взыскании 92 843 795 руб. 57 коп.; постановление ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области от 15.01.2007 N 100 о взыскании 39 580 руб.

Поскольку денежных средств, которые были бы получены в результате реализации арестованного имущества, явно недостаточно для погашения требований по всем исполнительным документам, эти средства подлежали бы распределению по правилам статьи 78 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 78 Закона об исполнительном производстве платежи в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды отнесены к третьей и четвертой очередям, а все остальные требования - к пятой.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи требования каждой последующей очереди удовлетворяются после погашения требований предыдущей очереди. При недостаточности взысканной денежной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

С учетом положений статьи 78 Закона об исполнительном производстве истец мог бы получить за счет продажи арестованного имущества должника 409 833 руб. При этом принимается во внимание стоимость имущества, определенная судебным приставом-исполнителем при его аресте, а не та предполагаемая стоимость, по которой имущество было бы реализовано с учетом возможного снижения цены при продаже, как указано в расчете возможных убытков, подготовленном представителем Управления ФССП (листы дела 139 -140 тома 5).

То обстоятельство, что на момент ареста имущества и снятия его с хранения сводное исполнительное производство еще не велось, не имеет правового значения, поскольку по смыслу статьи 55 Закона об исполнительном производстве должностные лица службы судебных приставов должны обеспечить соблюдение прав всех взыскателей даже при нахождении исполнительных документов на исполнении в разных подразделениях.

Не имеет принципиального значения при рассмотрении настоящего дела и не может являться основанием к отказу в иске то обстоятельство, что истец просил взыскать убытки с Управления ФССП.

Разъясняя порядок предъявления требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал следующее.

В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Таким образом, по смыслу вышеприведенного разъяснения именно на суде лежит обязанность правильного определения процессуального ответчика.

Аналогичное разъяснение приведено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". Согласно пункту 2 названного постановления рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В данном случае ФССП привлечена к участию в деле в качестве ответчика, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Участвует в деле также Министерство финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в пользу истца должно быть взыскано в возмещение вреда 409 833 руб.

ООО "ТК "ОМЕГА" безосновательно включило в расчет убытков расходы по оплате услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется заключенное между ООО "ТК "ОМЕГА" и адвокатом Лемешевым Ф.С. соглашение об оказании юридических услуг от 30.03.2008 и доказательства уплаты адвокату 150 000 руб. (листы дела 58 -61 тома 1).

С учетом того, что предметом этого соглашения являются юридические услуги не только по делу о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, но и по делам об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей УФСПП по Вологодской и Ленинградской областям, по настоящему делу с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются расходы истца на адвоката в размере 50 000 руб.

Государственная пошлина от суммы иска, в которой истцу отказывается, составляет 42 404 руб.

При определении размера государственной пошлины на основании пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" применяется статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на дату предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что истец уплатил 6384 руб. государственной пошлины (лист дела 67 тома 1), с него следует довзыскать в доход федерального бюджета 36 020 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу частично компенсируются судебные расходы по апелляционной и кассационным жалобам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А56-8286/2008 отменить.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ОМЕГА" 409 833 руб. в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ОМЕГА" в доход федерального бюджета 36 020 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ОМЕГА" 500 руб. и 1000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам соответственно.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова