Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2010 г. N Ф07-5291/2008 по делу N А66-6703/2007 Судебный акт изменен, резолютивная часть дополнена указанием на то, что требование Департамента в спорной сумме должно учитывается отдельно в Реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2010 г. N Ф07-5291/2008 по делу N А66-6703/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф07-5291/08 по делу N А66-6703/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2012 г. N Ф07-5291/08 по делу N А66-6703/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2012 г. N Ф07-5291/08 по делу N А66-6703/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2011 г. N Ф07-5291/08 по делу N А66-6703/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2010 г. по делу N А66-6703/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2010 г. N Ф07-7081/2010 по делу N А66-6703/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2010 г. N Ф07-7077/2010 по делу N А66-6703/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2010 г. N Ф07-7082/2010 по делу N А66-6703/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2010 г. N Ф07-7086/2010 по делу N А66-6703/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2010 г. N Ф07-7080/2010 по делу N А66-6703/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2009 г. N А66-6703/2007

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 14АП-1138/2008

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 14АП-1138/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2009 г. N А66-6703/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2009 г. N А66-6703/2007

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 14АП-1138/2008

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 14АП-1138/2008

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2008 г. N А66-6703/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2008 г. N А66-6703/2007

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2008 г. N А66-6703/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2008 г. N А66-6703/2007

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 14АП-1138/2008

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 14АП-1138/2008

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 14АП-1138/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г.,

при участии от кредитора Хатунцева Олега Александровича представителя Кононовой К.М. (доверенность от 07.09.2010),

рассмотрев 08.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тверьинвастрой" Гуляева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2010 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.) по делу N А66-6703/2007,

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2009 по делу N А66-6703/2007 общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тверьинвастрой" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гуляев Александр Валерьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано 11.06.2009 в газете "Коммерсантъ" N 104.

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (далее - Департамент) 10.08.2009 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 353 100 руб. 30 коп. (с учетом уточнения размера требования) в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр).

Определением суда от 28.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2010, признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование Департамента в сумме 276 977 руб. 96 коп., в том числе 166 401 руб. 96 коп. задолженности и 110 576 руб. пеней.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гуляев А.В. просит определение от 28.01.2010 и постановление от 22.04.2010 отменить, во включении в Реестр требования Департамента отказать.

По мнению подателя жалобы, суд не оценил доводы должника о недоказанности требований Департамента; взысканная судом неустойка явно несоразмерна характеру обязательства и последствиям его нарушения; кредитором не были соблюдены требования статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о возмещении расходов конкурсного управляющего на уведомление других кредиторов о предъявленном требовании.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Хатунцева О.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Конкурсное производство в отношении Общества введено 26.05.2009, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земель промышленного, общественного и иного назначения от 08.08.2000 N 495 (с учетом дополнительного соглашения от 15.04.2002 N 237, далее - договор N 495), по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок площадью 2638,8 м(2), расположенный по адресу: город Тверь, Заволжский район, улица Горького, кадастровый номер участка 69:40:01:00:274:0036 под строительство торгового центра.

Постановлением Администрации города Твери от 08.08.2000 N 2008 (далее - постановление N 2008) указанный земельный участок передан в аренду Обществу.

Постановлением главы администрации города Твери от 13.03.2009 N 731 постановление N 2008 признано утратившим силу, а договор N 495 расторгнут с 31.12.2008.

По условиям договора аренды нежилого помещения от 01.05.2004 N 2469 (далее - договор N 2469), Департамент передал Обществу в аренду нежилое помещение площадью 133,6 м(2), расположенное по адресу: город Тверь, улица Пушкинская, дом 9.

Распоряжением Департамента от 17.08.2006 N 1505 в связи с неисполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы, договор N 2469 признан прекратившим действие с 25.08.2006, в связи с чем с этого числа Департамент прекратил начисление арендной платы и производил начисление Обществу сумм за фактическое пользование помещением в размере эквивалентном размеру арендной платы до даты фактического освобождения помещения арендатором (до 17.08.2007).

В связи с неисполнением Обществом обязанности по внесению арендной платы и платежей за фактическое пользование нежилым помещением, Департамент обратился с заявлением о включении в Реестр требования в сумме 353 100 руб. 30 коп., в том числе 110 576 руб. задолженности по договору N 495 за период с 15.04.2007 по 15.07.2007 и 186 698 руб. 34 коп. пеней за период с 16.04.2007 по 31.12.2008 по этому же договору, а также 55 825 руб. 96 коп. задолженности за фактическое пользование нежилым помещением за период с 01.06.2007 по 17.08.2007.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности как по праву, так и по размеру заявленного Департаментом требования в части основного долга.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты в этой части законными и не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт заключения договоров аренды N 495 и N 2469 установлен судами, Обществом не оспаривается. Не оспаривает Общество и фактическое пользование нежилым помещением до 17.08.2007.

Факт неисполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы по договору N 495 и платы за пользование помещением установлен судами, подтверждается материалами дела, Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспорен.

Доводы подателя кассационной жалобы о недоказанности наличия и размера задолженности опровергаются представленными документами, а именно: договором аренды N 2469, передаточным актом от 01.05.2004 к договору N 2469, распоряжением N 1505, расчетом задолженности; договором N 495, постановлением N 2008, расчетом задолженности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало, что в спорный период не пользовалось земельным участком и нежилым помещением, либо своевременно и в полном объеме вносило плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 495 в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Департаментом заявлено требование о включении в Реестр 186 698 руб. 34 коп. пеней, расчет которых произведен в соответствии с указанным условием договора.

Суд первой инстанции уменьшил заявленную неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 110 576 руб. и включил ее в третью очередь Реестра вместе с суммой основного долга. Оснований повторного уменьшения договорной неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие или отсутствие оснований для применения указанной нормы устанавливается арбитражным судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Судами в результате исследования фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, имеющихся в деле, сделан правильный вывод о необходимости снижения размера неустойки. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности определения от 28.01.2010 указанное положение закона также не применил.

Ввиду изложенного, резолютивную часть определения суда от 28.01.2010 следует дополнить указанием на то, что требование Департамента в сумме 110 576 руб. должно учитывается отдельно в Реестре как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении Департаментом требований статьи 100 Закона о банкротстве в части расходов по уведомлению кредиторов о предъявленном требовании были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод подателя кассационной жалобы о невыполнении кредитором требований статьи 100 Закона о банкротстве подлежит отклонению.

Конкурсный управляющий самостоятельно предоставил Департаменту информацию о включенных в Реестр требованиях кредиторов, которые в дальнейшем были уведомлены Департаментом.

При таких обстоятельствах исполнение обязанности по уведомлению кредиторов кредитором, а не конкурсным управляющим в данном конкретном случае не нарушает права кредиторов и должника и не может считаться невыполнением требований статьи 100 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А66-6703/2007 изменить, изложив первый абзац резолютивной части определения от 28.01.2010 в следующей редакции:

"Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тверьинвастрой" требование Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери в размере 276 977 руб. 96 коп., в том числе 166 401 руб. 96 коп. задолженности и 110 576 руб. неустойки, учитывая неустойку отдельно в реестре требований кредиторов как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

В остальной части определение от 28.01.2010 и постановление от 22.04.2010 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Г.Г. Кирейкова