Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2010 г. N Ф07-8421/2010 по делу N А05-20548/2009 Доводы налогового органа о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судами, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2010 г. N Ф07-8421/2010 по делу N А05-20548/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экотэк-Бункер" директора Разманова Р.П., представителя Яковенко М.В. (доверенность от 17.08.2010 N 07), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сынчикова Д.Н. (доверенность от 24.12.2009 N 03-07/076539),

рассмотрев 09.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2010 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В. Пестерева О.Ю.) по делу N А05-20548/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотэк-Бункер" (далее - Общество, ООО "Экотэк-Бункер") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 30.09.2009 N 21-19/598 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 26.11.2009 N 07-10/1/16530.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2010, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, им не допущены нарушения процедуры проведения налоговой проверки, поскольку причиной невозможности проведения выемки документов в порядке статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) явилось обстоятельство изъятия документов у Общества органом внутренних дел. Кроме того налоговый орган в своей жалобе ссылается на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям, связанным с приобретением нефтепродуктов от поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью "Сиена" и "Вента" (далее - ООО "Сиена", ООО "Вента").

В судебном заседании представитель налоговых органов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества отклонили их.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 07.09.2009 N 21-19/478дсп и принято решение от 30.09.2009 N 21-19/598 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней. В результате проведения проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении Обществом на расходы по налогу на прибыль затрат по приобретению нефтепродуктов у ООО "Сиена" и ООО "Вента" и необоснованном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость по указанным операциям. Кроме того, налоговым органом установлено занижение Обществом транспортного налога и налога на имущество организаций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.11.2009 N 07-10/1/16530 решение Инспекции от 30.09.2009 N 21-19/598 оставлено без изменения.

Налогоплательщик не согласился с принятыми налоговыми органами ненормативными актами и оспорил их в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды указали на то, что налоговым органом нарушена процедура проведения проверки и привлечения налогоплательщика к ответственности, а также на то, что Инспекцией не представлено безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод о причастности Общества к деятельности его поставщиков и участию в создании схемы с целью получения необоснованной налоговый выгоды и возмещения сумм налога из бюджета.

Кассационная инстанция считает такую позицию судов правильной.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что решение от 12.02.2009 N 21-19/007454 о проведении выездной налоговой проверки принято налоговым органом после получения из органов внутренних дел документов, направленных письмом от 21.01.2009 N 11/1-256.

Суды правильно указали на то, что при назначении и проведении проверки Инспекция, исследуя документы, полученные с сопроводительным письмом от 21.01.2009 N 11/1-256 от Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел (далее - УНП УВД), обязана была получить сведения и документы от налогоплательщика, на основании которых у него отражены в учете хозяйственные операции, в порядке, определенном НК РФ, доказательства чего в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судами принято во внимание, что сопроводительное письмо от 21.01.2009 N 11/1-256 содержит перечень подшивок с указанием номеров и количества листов и не содержит информации о характере предполагаемых нарушений законодательства о налогах и сборах. Также в материалах дела отсутствуют доказательства причин и мотивов изъятия документов УНП УВД.

В соответствии со статьями 89 и 93 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика. Лицо, проводящее проверку, запрашивает необходимые для проведения проверки документы, которые налогоплательщик предоставляет.

Выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа, только при условии отсутствия у налогоплательщика возможности предоставить помещение для проведения такой проверки.

Согласно подпункту 3 пункта 12 статьи 89 НК РФ ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев выемки документов и предметов на основании мотивированного и утвержденного руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа, постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Суды правильно указали на то, что Общество необоснованно было лишено права проведения выездной налоговой проверки на своей территории (в своем помещении), права на ознакомление должностных лиц налогового органа с подлинниками документов налогоплательщика на территории проверяемого, поскольку ООО "Экотэк-Бункер" не обращалось к Инспекции с заявлением о проведении проверки по месту нахождения налогового органа, а также Инспекцией не производилась выемка документов и предметов на основании мотивированного и утвержденного руководителем (его заместителем) Инспекции постановления должностного лица, осуществлявшего выездную налоговую проверку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Согласно пункту 2 этой же статьи, истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о нарушении Инспекцией указанных положений Кодекса при проведении проверки Общества.

Судами также установлено, что при привлечении ООО "Экотэк-Бункер" к налоговой ответственности Инспекция не обеспечила возможности налогоплательщику ознакомиться со всеми материалами проверки и доводами проверяющих, которые были положены в основу оспариваемого решения, вынесенного по результатам проведенной проверки.

Из материалов дела усматривается, что в оспариваемом решении Инспекции имеется ссылка на свидетельские показания Литяева А.С. (протокол допроса от 03.09.2009), которые были получены налоговым органом до начала проведения выездной налоговой проверки. С указанным протоколом допроса проверяемое лицо ознакомлено не было, также на данный протокол отсутствует ссылка в акте проверки от 07.09.2009 N 21-19/478дсп.

Суды правильно указали на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления налогоплательщика с протоколом допроса Литяева А.С. и при рассмотрении материалов проверки, установив, что с показаниями Литяева А.С. налоговый орган ознакомил Общество лишь при получении от него апелляционной жалобы на решение Инспекции от 30.09.2009 N 21-19/598, направленной в Управление, что не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, в акте проверки от 07.09.2009 N 21-19/478дсп отражена сумма доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 11 546 630 руб., тогда как согласно оспариваемому решению Инспекции Обществу доначислено 12 319 728 руб. налога на добавленную стоимость. Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Экотэк-Бункер" было осведомлено об увеличении суммы доначислений и имело возможность представить свои возражения по данному вопросу в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что Инспекция до вынесения оспариваемого решения не обеспечила налогоплательщику возможность ознакомиться со всеми материалами проверки и расчетами доначисленных сумм и представить свои объяснения.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, налоговый орган при проведении выездной проверки и при привлечении Общества к налоговой ответственности допустил существенные нарушения норм НК РФ, в связи с чем решение от 30.09.2009 N 21-19/598 является незаконным и подлежит признанию недействительным в полном объеме, в том числе по эпизодам, связанным с доначислениями по транспортному налогу и налогу на имущество.

Кассационная инстанция также согласна с позицией судов обеих инстанций относительно недоказанности Инспекцией факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям, связанным с приобретением нефтепродуктов от поставщиков ООО "Сиена" и ООО "Вента".

Суды правильно указали на то, что из совокупности доказательств имеющихся в деле, в том числе показаний лиц, являющихся руководителями и учредителями указанных организаций, не представляется возможным установить, что денежные средства, перечисленные ООО "Экотэк-Бункер" на расчетные счета вышеуказанных поставщиков за поставленные нефтепродукты и впоследствии перечисленные их контрагентам, после их обналичивания передавались директору Общества Разманову Р.П.

Суды правомерно не приняли во внимание показания Мамедова Мохуббат Магомед оглы (директора ООО "Вента") о том, что денежные средства им передавались Разманову Р.П., так как его показания не подтверждены иными лицами и в материалах дела имеются сведения и доказательства, которые позволили судам критически отнестись к показаниям Мамедова. Также суды правильно отметили, что Мамедов Мохуббат Магомед оглы является заинтересованным лицом, поскольку как руководитель ООО "Вента" несет определенную ответственность за деятельность организации, включая обязанность по начислению и уплате налоговых платежей в отношении операций, совершаемых данным юридическим лицом.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ООО "Сиена" и ООО "Вента" зарегистрированы в качестве юридических лиц. Инспекцией не оспаривается реальность поставок нефтепродуктов и факт их получения, принятия к учету и использования в производственной деятельности Общества.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что налоговый орган в ходе проверки не установил обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Заявитель принял от своих контрагентов счета-фактуры, содержащие данные, соответствующие Единому государственному реестру юридических лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судами, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности Общества, суды посчитали правомерным включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая вышеизложенное суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А05-20548/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова