Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2010 г. N Ф07-7137/2010 по делу N А21-8122/2009 Дело по иску о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги по государственному контракту направлено на новое рассмотрение, поскольку суды построили свои выводы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору лишь на исследовании составленных в одностороннем порядке писем и актов ответчика, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны обоснованными и мотивированными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 сентября 2010 г. N Ф07-7137/2010 по делу N А21-8122/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2011 г. N Ф07-7137/10 по делу N А21-8122/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2010 г. N Ф07-7137/2010 по делу N А21-8122/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кужаровой Н.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Консул" генерального директора Новикова С.Г. (протокол общего собрания участников общества от 15.04.2007 N 5),

рассмотрев 07.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Консул" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2009 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-8122/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Консул" (далее - Охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному учреждению здравоохранения "Областной противотуберкулезный диспансер" (далее - Учреждение) о взыскании 1 045 296 руб. задолженности за оказанные охранные услуги по государственному контракту от 09.01.2008 N 1-К/2008, а также 154 733 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за просрочку уплаты указанной задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее - Агентство).

Решением суда от 05.11.2009 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Охранное предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 05.11.2009 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, Охранное предприятие добросовестно выполнило свои обязательства по контракту, в ходе исполнения которых ответчик не направлял ему каких-либо актов об отклонениях от условий контракта, предусмотренных пунктами 4.9 и 8.4 контракта. По мнению истца, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно посчитали, что охрана объектов осуществлялась ненадлежащим образом, так как ответчик доказательств ненадлежащего оказания услуг судам не представил.

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и Агентство просят судебные акты по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Охранного предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Учреждение и Агентство о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между Агентством (государственный заказчик), Охранным предприятием (исполнитель) и Учреждением (получатель) заключен государственный контракт N 1-К/2008 на оказание услуг по охране Учреждения.

Согласно контракту исполнитель взял на себя обязательства по охране помещений и материальных ценностей в зданиях Учреждения, расположенных по адресу: Калининград, Дубовая аллея, 5, а также Каштановая аллея, 156, на условиях технического задания, являющегося приложением N 1 к контракту.

Срок действия контракта установлен сторонами с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Согласно пункту 1.2 контракта государственный заказчик обеспечивает оплату услуг из средств бюджета исходя из утвержденного лимита финансирования, составляющего 1 045 296 руб. Оказанные услуги оплачиваются получателем ежемесячно в течение 15 банковских дней месяца, следующего за отчетным, в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункт 3.2 контракта).

В силу пункта 4.8 контракта приемка оказанных услуг производится получателем до тридцатого числа каждого месяца с оформлением актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных исполнителем и получателем.

Услуги, оказанные исполнителем с отклонениями от условий контракта и приложений к нему, оформляются актом между получателем и исполнителем (пункт 4.9 контракта).

Как указывает истец, на условиях названного контракта он в период с января по декабрь 2008 года включительно оказывал ответчику услуги по охране объектов, в подтверждение чего ответчику для подписания были высланы акты сдачи-приемки услуг и выставлены счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что соответствующие акты не были подписаны ответчиком, оплата услуг Учреждением также не произведена, Охранное предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска, посчитав, что истец возложенные на него контрактом обязательства надлежащим образом не исполнил. По мнению суда, представленные ответчиком в материалы дела письма и акты взаимных претензий, направленные Охранному предприятию, свидетельствуют о некачественном выполнении исполнителем указанных в контракте услуг.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Проверив сделанные судами выводы, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты не могут быть достаточно обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, Охранное предприятие в подтверждение факта оказания услуг направило Учреждению для подписания акты сдачи-приемки услуг, получение которых не оспаривается ответчиком.

В силу пунктов 4.8, 3.2 контракта ответчик в течение 15 банковских дней месяца, следующего за отчетным, должен был подписать соответствующие акты и на основании их произвести оплату оказанных услуг.

В случае несогласия Учреждения с представленными в этих актах данными, оно в силу положений пункта 4.9 контракта было вправе составить с участием исполнителя акты об отклонении от условий контракта.

Суды предыдущих инстанций посчитали, что такими актами служат представленные в материалы дела письма Учреждения и акты взаимных претензий, в которых ответчик указывал на ненадлежащее качество оказанных услуг.

Однако суды не приняли во внимание, что в отступление от требований пункта 4.9 контракта истец для фиксации удостоверенных этими актами и письмами сведений ответчиком не вызывался, фактически указанные документы носят односторонний характер.

Между тем Охранное предприятие в направляемых Учреждению письмах и служебных записках неоднократно докладывало ответчику о проведенных в связи с оказанием охранных услуг мероприятиях, а также представляло отчетность о выявленных на объекте случаях драк, хулиганских действий и употребления спиртных напитков. Сведения о происходящих на объекте случаях нарушений режима Учреждения отражались истцом в представленном в дело журнале приема-сдачи дежурств.

В судебном заседании 30.09.2009 представитель ответчика пояснил суду, что к Охранному предприятию имеется лишь одна претензия, касающаяся осуществления охраны только на одном посту. Применительно к качеству оказанных услуг представитель Учреждения отметил, что таких претензий к Охранному предприятию не имеется. Данное пояснение следует из протокола вышеуказанного судебного заседания, в котором отражены доводы Учреждения.

Суды первой и апелляционной инстанций этим обстоятельствам надлежащей оценки не дали, построив свои выводы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору лишь на исследовании составленных в одностороннем порядке писем и актов Учреждения.

Суды не учли, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение, ссылающееся в обоснование необходимости отказа в иске на ненадлежащее оказание услуг Охранным предприятием, должно было доказать, что факт ненадлежащего оказания услуг в действительности имел место.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 05.11.2009 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2010 не могут быть признаны обоснованными и мотивированными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные выше обстоятельства, тщательным образом исследовать все имеющиеся в деле доказательства и при необходимости обязать стороны представить дополнительные доказательства, дать им надлежащую оценку и на основании этого вынести новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А21-8122/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.Н. Малышева