Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2011 г. N Ф07-7137/10 по делу N А21-8122/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2010 г. N Ф07-7137/2010 по делу N А21-8122/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области Антонова С.И. (доверенность от 17.01.2011),

рассмотрев 07.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Областной противотуберкулезный диспансер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2010 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А21-8122/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Консул" (далее - Охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному учреждению здравоохранения "Областной противотуберкулезный диспансер" (далее - Учреждение) о взыскании 1 045 296 руб. задолженности за оказанные охранные услуги по государственному контракту от 09.01.2008 N 1-К/2008, а также 154 733 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за просрочку оплаты указанной задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее - Агентство).

Решением суда от 05.11.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 09.09.2010 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 256 254 руб. 28 коп., а также просил взыскать с ответчика 33 413 руб. 91 коп. судебных расходов. Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 03.12.2010 с Учреждения в пользу Охранного предприятия взыскано 1 045 296 руб. долга и 31 863 руб. 91 коп. судебных расходов, в остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 03.12.2010 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2011 в части удовлетворения иска отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: суды не учли, что заказчиком оказываемых Охранных предприятием услуг является Агентство, а не Учреждение, следовательно, именно указанное третье лицо должно было погасить задолженность перед истцом; в нарушение принятых по контракту обязательств Охранное предприятие допустило к охране объектов неквалифицированного специалиста и не выполнило требование контракта об осуществлении охраны с использованием технических средств; оказанные истцом услуги выполнены с ненадлежащим качеством.

Охранное предприятие в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения.

От Агентства отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал позицию Учреждения.

Охранное предприятие и Учреждение о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между Агентством (государственный заказчик), Охранным предприятием (исполнитель) и Учреждением (получатель) заключен государственный контракт N 1-К/2008 на оказание услуг по охране Учреждения.

Согласно данному контракту исполнитель взял на себя обязательства по охране помещений и материальных ценностей в зданиях получателя, расположенных по адресу: город Калининград, Дубовая аллея, 5; Каштановая аллея, 156 на условиях технического задания, являющегося Приложением N 1 к контракту.

Срок действия контракта установлен сторонами с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Согласно пункту 1.2 контракта государственный заказчик обеспечивает оплату услуг из средств бюджета исходя из утвержденного лимита финансирования, составляющего 1 045 296 руб. Оказанные услуги оплачиваются получателем ежемесячно в течение 15 банковских дней месяца, следующего за отчетным, в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункта 3.2 контракта).

В силу пункта 4.8 контракта приемка оказанных услуг производится получателем до тридцатого числа каждого месяца с оформлением актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных исполнителем и получателем.

Услуги, оказанные исполнителем с отклонениями от условий контракта и приложений к нему, оформляются актом между получателем и исполнителем (пункт 4.9 контракта).

Как указывает истец, на условиях названного контракта он в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 оказал ответчику услуги по охране объектов, в подтверждение чего ответчику для подписания были высланы акты сдачи-приемки услуг и выставлены счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что соответствующие акты не были подписаны ответчиком, оплата услуг Учреждением также не произведена, Охранное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 045 296 руб. задолженности и 256 254 руб. 28 коп. процентов за просрочку ее уплаты.

Суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания основного долга обоснованными и в указанной части удовлетворил иск. С позиции суда, Охранное предприятие представило надлежащие доказательства оказания услуг охраны ответчику, возражения Учреждения относительно некачественного оказания этих услуг ответчиком документально не подтверждены. Суд апелляционной инстанции поддержал указанную позицию.

Изучив обстоятельства дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 1 045 296 руб. задолженности.

По мнению кассационной инстанции, суды как первой, так и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные контрактом от 09.01.2008 N 1-К/2008 обязательства, в связи с чем на ответчика в силу положений статей 779 и 781 ГК РФ возлагается обязанность по оплате предоставленных ему услуг.

В данном случае Учреждение в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказало, что такая обязанность по оплате у него отсутствует по причине некачественного оказания услуг.

Как усматривается из положений пункта 4.9 контракта, услуги, оказанные исполнителем с отклонением от условий контракта и приложений к нему, оформляются актом между получателем и исполнителем.

В отступление от требований пункта 4.9 контракта истец для фиксации удостоверенных такими актами сведений ответчиком не вызывался, представленные Учреждением в материалы дела акты взаимных претензий и письма носят односторонний характер.

Кассационный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что подтверждением факта некачественного оказания услуг следует считать невыполнение истцом условий контракта о предоставлении услуг охраны с использованием на объектах технических средств.

В соответствии с пунктом 3 технического задания к спорному контракту оборудование объектов техническими средствами возложено на Учреждение, которым требования к оснащению объектов соответствующими техническими средствами не были соблюдены.

Также кассационная инстанция находит несостоятельной и приведенную в обоснование оказания истцом услуг ненадлежащего качества ссылку ответчика на то, что охрана объекта осуществлялась не профессиональным охранником, а учеником инспектора охраны.

Применительно к данному обстоятельству ответчик не доказал, каким образом охрана объекта указанным лицом отразилась на качестве оказываемых услуг, в материалы дела не представлено подтверждений того, что цели заключения контракта не были достигнуты.

Таким образом, из изложенного следует, что возражения Учреждения, заявленные по существу предъявленного к нему требования, были обоснованно отклонены судами предшествующих инстанций, которые в данной ситуации правомерно взыскали с него в пользу Охранного предприятия 1 045 296 руб. долга.

Принимая во внимание, что обязательства по оплате оказанных услуг пунктом 3.2 контракта от 09.01.2008 возложены непосредственно на Учреждение, а не на третье лицо (Агентство), суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении соответствующей жалобы.

В данном случае предыдущие судебные инстанции провели тщательное исследование всех имеющихся в деле доказательств и дали объективную оценку представленным сторонами доводам. Не усматривая оснований для переоценки сделанных судами выводов, кассационный суд оставляет обжалуемые Учреждением судебные акты без изменения.

В связи с вынесением судом кассационной инстанции данного постановления теряют свою силу меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2010 по настоящему делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2011.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А21-8122/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Областной противотуберкулезный диспансер" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 03.12.2010 отменить.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева