Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2010 г. N Ф07-7933/2010 по делу N А56-59220/2009 Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на отсутствие доказательств соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания участников Общества, решения которого оспариваются, оснований для признания указанных решений недействительными не имеется и отказал в иске

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 сентября 2010 г. N Ф07-7933/2010 по делу N А56-59220/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от Архипова С.Н. - Говорушина П.Н. (доверенность от 06.07.2010, от общества с ограниченной ответственностью "Радуга-1" Титовой Л.И. (доверенность от 09.11.2009), от Аксютина В.А. - Титовой Л.И. (доверенность от 14.03.2008),

рассмотрев 06.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архипова Сергея Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А56-59220/2009 (судьи Герасимова М.М., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.),

установил:

Аксютин Виталий Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Архипову Сергею Николаевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-1" (далее - Общество) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, принятых представителями Архипова С.Н. и оформленных протоколом от 09.06.2009.

Определением от 13.10.2009 суд первой инстанции исключил Архипова С.Н. из числа ответчиков и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 09.12.2009 (судья Маркин С.Ф.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 решение от 09.12.2009 отменено; принят новый судебный акт, которым исковые требования Аксютина В.А удовлетворены, решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 09.06.2009 за подписью в качестве председателя собрания Фролова С.В. и секретаря Шелудяковой Е.В., признаны недействительными.

В кассационной жалобе Архипов С.Н., ссылаясь на допущенное апелляционным судом существенное нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в постановлении от 20.05.2010, фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление отменить и оставить в силе решение от 09.12.2009.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводу Архипова С.Н. о том, что 09.06.2009 фактически было проведено одно общее собрание участников Общества. При этом каждый из участников Общества (Архипов С.Н. и Аксютин В.А.) 09.06.2009 принимал решение по одним и тем же вопросам повестки дня общего собрания участников Общества. В протоколе, оформленном генеральным директором Общества, содержатся решения Аксютина В.А., а в протоколе, оформленном представителями подателя жалобы, - Архипова С.Н. Следовательно, по мнению Архипова С.Н., вывод суда о том, что Аксютин В.А. был лишен возможности голосовать по вопросам повестки дня и был незаконно ограничен в праве на участие в управлении Обществом, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Архипова С.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества и Аксютина В.А. возражал против удовлетворения жалобы; судебные акты по делу N А56-968/2008, которыми установлен факт принадлежности Архипову С.Н. 90,35 процента долей в уставном капитале Общества, считает ошибочными.

Законность судебных актов, принятых по иску Аксютина В.А., проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано путем реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью "Радуга-1", зарегистрированного распоряжением главы Кировской районной администрации мэрии Санкт-Петербурга от 12.11.1992 N 994-РДГ, регистрационный номер А 947-06/92-1109.

В соответствии с редакцией устава Общества, утвержденной решением учредительного собрания от 24.12.1996 N 1, его участниками являются Аксютин В.А., которому принадлежит 965 долей в уставном капитале общей стоимостью 1 930 000 руб., и Архипов С.Н., которому принадлежит 9 035 долей в уставном капитале общей стоимостью 18 750 000 руб.

На основании решения Аксютина В.А. как единственного участника Общества от 20.12.2006 N 2 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 (далее - Инспекция) было принято решение от 01.02.2007 N 9806-07 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А56-968/2008 Архипов С.Н. восстановлен в правах участника Общества с размером вклада 18 070 руб. (90,35 процента уставного капитала); на Инспекцию возложена обязанность по внесению Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений об учредителе (участнике) Общества Архипове С.Н. с размером вклада 18 070 руб.

В этой части названное постановление апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2009 по тому же делу.

Архипов С.Н. 23.04.2009 направил в адрес Общества требование о созыве внеочередного собрания его участников. Подлежащими включению в повестку дня Архипов С.Н. указал вопросы о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Аксютиной Т.Е.; об избрании на должность генерального директора Общества; о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице, связанных с переизбранием генерального директора.

Генеральный директор Общества Аксютина Т.Е. уведомила Архипова С.Н. о проведении 09.06.2009 в 13 часов внеочередного общего собрания участников Общества, приложив копию решения от 04.05.2009 о проведении внеочередного общего собрания участников Общества в связи с обращением Архипова С.Н. Согласно данному решению в повестку дня помимо вопросов, указанных Архиповым С.Н. также включен вопрос о дополнении пункта 8.12 устава Общества в части принятия решения по вопросам, названным в пункте 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), всеми участниками Общества единогласно.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания, имевшего место 09.06.2009 в 13 часов, на нем присутствовали Аксютин Виталий Алексеевич, Аксютин Алексей Витальевич, Мартынов Егор Владимирович, Афанасьева Наталия Юрьевна, которые (как указано в протоколе) на момент проведения внеочередного собрания являются участниками Общества с долей каждого в размере 25 процентов уставного капитала, а также представители Архипова С.Н., голоса которого не учитывались при голосовании со ссылкой на то, что Архипов С.Н. не зарегистрирован в качестве участника Общества и процентное соотношение долей в уставном капитале не определено в установленном законом порядке.

В связи с этим представители Архипова С.Н. составили собственный протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 09.06.2009.

Согласно данному протоколу на собрании в лице своих представителей присутствовал Архипов С.Н., который обладает долей в уставном капитале Общества в размере 90,35 процента и 90,35 процента голосов от общего количества голосов на собрании. Второй участник Общества Аксютин В.А., обладающий долей в размере 9,65 процента, от регистрации и участия в проводимом собрании отказался. В данном протоколе отражены также решения об избрании генеральным директором Общества Пошнахова Александра Анестиевича и о внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что действия, отраженные в протоколе, составленном представителями Архипова С.Н., не имели место в действительности, а следовательно, не обладают юридической силой, Аксютин В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что протокол от 09.06.2009 содержит сведения о том, что решение об избрании нового генерального директора принято участником, обладающим 90,35 процента долей уставного капитала Общества, то есть большинством от общего числа голосов его участников, а истец, обладающий 9,65 процента голосов, не мог повлиять на результаты голосования. Кроме того, истцом, как указал суд, не доказано причинение ему как участнику Общества убытков, а отсутствие доказательств уведомления Аксютина В.А. о проведении внеочередного общего собрания участников Общества не может служить основанием для признания принятых решений недействительными.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что собрание, на котором приняты оспариваемые решения, проведено фактически по инициативе одного из участников Общества, при этом не был соблюден предусмотренный пунктом 4 статьи 35 Закона N 14-ФЗ порядок, позволяющий этому участнику самостоятельно организовывать проведение собрания, положения статьи 36 названного Закона также не были учтены. В собрании, проведенном представителями Архипова С.Н., не приняли участие все участники Общества, что, как указал апелляционный суд со ссылкой на пункт 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ, исключает возможность признания данного собрания правомочным. Нарушение права истца на участие в управлении Обществом, в частности, лишили его возможности внесения предложений по вопросам повестки дня собрания, права заблаговременного получения информации о собрании. Эти нарушения суд апелляционной инстанции признал существенными и на основании положений статьи 43 Закона N 14-ФЗ сделал вывод о недействительности решений общего собрания, отраженных в протоколе от 09.06.2009, подписанном Фроловым С.В. и Шелудяковой Е.В., независимо от того, что голоса представителей Архипова С.Н. составляли большинство голосов при проведении спорного собрания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление согласно пункту 4 данной статьи может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 указанной статьи).

Доказательства извещения Аксютина В.А. о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, решения которого оспариваются, в материалах дела отсутствуют. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Аксютин В.А. не принимал участия в указанном собрании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в то же время и в том же месте было проведено общее собрание участников Общества, в котором принимали участие Аксютин В.А., Аксютин А.В., Мартынов Е.В., Афанасьева Н.Ю., что подтверждается протоколом от 09.06.2009 (том 1, листы 6-8). Как следует из названного протокола, голоса Архипова С.Н. не учитывались при голосовании по вопросам повестки дня со ссылкой на то, что Архипов С.Н. не зарегистрирован в качестве участника Общества, процентное соотношение доли в уставном капитале не определено в установленном законом порядке.

Факт принадлежности Архипову С.Н. 90,35 процента долей в уставном капитале Общества установлен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А56-968/2008, вступившим в законную силу.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств направления Аксютину В.А. уведомления о проведении 09.06.2009 внеочередного общего собрания участников Общества, истец в тот же день принял участие во внеочередном общем собрании участников Общества, которое было проведено в то же время и в том же месте. Таким образом, Аксютин В.А. располагал сведениями о месте и времени проведения внеочередного общего собрания Общества, на котором были приняты оспариваемые решения, а также о повестке дня указанного собрания.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решения по вопросам об образовании исполнительных органов Общества и досрочном прекращение их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 6.3.1 устава Общества предусмотрено, что решения по названным вопросам принимаются простым большинством голосов при кворуме три четверти (по числу долей в уставном капитале).

Поскольку из протокола от 09.06.2009, в котором отражены оспариваемые решения, усматривается, что в собрании принимали участие и голосовали за принятие оспариваемых решений представители Архипова С.Н., обладающего 90,35 процента долей в уставном капитале Общества, то с учетом всех обстоятельств дела вывод суда первой инстанции о наличии на собрании, проведенном без участия Аксютина В.А., необходимого для принятия оспариваемых решений кворума и правомочности собрания следует признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов Аксютина В.А., а также доказательств причинения истцу убытков вследствие принятия обжалуемых решений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие доказательств соблюдения порядка созыва и проведения собрания, решения которого оспариваются, оснований для признания указанных решений недействительными не имеется и на основании положений пункта 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ отказал в иске.

По мнению кассационного суда, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Выводы апелляционного суда о том, что собрание, решения которого оспариваются, фактически проведено по инициативе одного из участников Общества, при этом не был соблюден предусмотренный пунктом 4 статьи 35 Закона N 14-ФЗ порядок, позволяющий этому участнику самостоятельно организовывать проведение собрания, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона N 14-ФЗ в случае, если в течение установленного названным Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В данном случае требование о проведении внеочередного общего собрания исходило от Архипова С.Н. как участника, обладающего 90,35 процента от общего числа голосов участников Общества.

Как следует из материалов дела, исполнительным органом - генеральным директором Общества Аксютиной Т.Е. по результатам рассмотрения требования Архипова С.Н. было принято решение проведении 09.06.2009 в 13 часов внеочередного общего собрания участников Общества.

Не усматривается также, что действия Архипова С.Н., направившего требования о созыве внеочередного общего собрания участников Общества, и в лице своих представителей принявшего участие в собрании, созванном по его требованию генеральным директором Общества, были направлены на нарушение права истца на участие в управлении Обществом и лишили его возможности внесения предложений по вопросам повестки дня собрания.

Изложенное в силу части первой статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда от 20.05.2010.

Поскольку нормы Закона N 14-ФЗ применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции от 09.12.2009 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А56-59220/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга-1" в пользу Архипова Сергея Николаевича 2000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко