Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 13АП-328/2009

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2009 г.

Дело N А56-968/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянников В.И.

судей Барканова Я.В., Серикова И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-328/2009) Архипова С.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2008 по делу N А56-968/2008 (судья Дашковская С.А. ), принятое

по иску Архипова Сергея Николаевича

к ООО "Радуга-1", МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: Аксютин Виталий Алексеевич

о признании решений недействительными

при участии:

от истца: Шелудяков Е.В. (доверенность от 08.05.2008), Говорушин И.А. (доверенность от 02.07.2008)

от ответчика: не явились, извещены

от 3-го лица: Думшенкова Н.Я. (доверенность от 11.10.2006)

установил:

Архипов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Аксютину Виталию Алексеевичу о признании ничтожным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Радуга-1" (далее - Общество) от 20.12.2006 N 2, применить последствия недействительности сделки (названного решения), "признав недействительной редакцию устава Общества 2006 года, признав действующим учредительный договор от 24.12.1996 и устав Общества 1997 года (утв. 24.12.1996)".

Определением от 26.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

В судебном заседании 29.05.2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение от 20.12.2006 N 2 и восстановить Архипова С.Н. в правах учредителя Общества с долей в размере 90,35% уставного капитала. Уточнение исковых требований принято судом.

Определением от 29.05.2008 с согласия истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика Аксютина В.А. надлежащим - ООО "Радуга -1".

В судебном заседании 03.07.2008 истец дополнил ранее заявленные требования требованием о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества на основании оспариваемого решения его единственного участника.

Определением от 03.07.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная Инспекция ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), Аксютин В.А. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 04.12.2008, истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просит: признать недействительным решение Инспекции о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества на основании решения единственного участника от 20.12.2006 N 2, от 01.02.2007, государственный регистрационный номер 6079847496338; восстановить Архипова С.Н. в правах участника Общества с размером вклада 18 070 рублей (90,35% уставного капитала); обязать Инспекцию внести в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения об учредителях (участниках) Общества (ОГРН 1027802773415) - физических лицах Архипова С.Н. с размером вклада 18 070 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2008: в части требования об оспаривании решения единственного участника ООО "Радуга-1" от 20.12.2006 N 2 производство по делу прекращено; в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Межрайонной Инспекция ФНС России N15 по Санкт-Петербургу отказано; в удовлетворении требования об оспаривания решения Межрайонной Инспекция ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 01.02.2007 N 9806-07 (ГРН 6079847496338) отказано; из федерального бюджета Архипову С.Н. возвращено 4 900 рублей расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части восстановления Архипова С.Н. в правах участника ООО "Радуга-1" с размером вклада 18 070 рублей (90,35% от уставного капитала) и обязать МИФНС N 15 внести в ЕГРЮЛ в сведениях об учредителях (участниках) юридического лица - физических лицах ООО "Радуга-1" Архипова Сергея Николаевича с размером вклада 18 070 рублей.

Представитель ООО "Радуга-1" считает решение суда первой инстанции обоснованным, решение единственного участника общества не обжалуется, что прямо указано в законе, требование истца о восстановлении Архипова С.Н. в правах участника общества не являются самостоятельными, а производны от требования о признании регистрации изменений в учредительных документах общества недействительными.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекцией, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направлено ходатайство в порядке пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует: Инспекцией 01.02.2007 принято решение N 9806-07 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества на основании решения единственного участника от 20.12.2006 N 2 (единственным участником Общества, согласно представленным в Инспекцию документам являлся Аксютин В.А.), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН6079847496338.

Поскольку Архипов С.Н. свою долю с момента учреждения Общества никому не продавал, не дарил и не отчуждал каким-либо иным образом ООО "Радуга-1", о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества по решению единственного участника от 20.12.2006 N 2 ему стало известно 21.12.2007, Архипов С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 2 статьи 33 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) изменение устава общества и внесение изменений в учредительный договор относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с нормами Закона прекращение участия в Обществе возможно в случае исключения участника в судебном порядке, если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (статья 10), выхода участника из Общества по собственному желанию (статья 26).

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 12 Закона компетенция органов управления общества определяется уставом общества.

Пунктом 6.2. устава Общества в редакции 1997 года предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания участников Общества относится, в том числе, изменение уставного капитала общества. Согласно пункта 4.4. устава Общества в редакции 1997 года, учредителями (участниками) Общества являются Архипов С.Н. и Аксютин В.А.

Из обстоятельств дела следует, что основанием вынесенного Аксютиным В.А. решением явилась неоплата Архиповым С.Н. доли в уставном капитале. В опровержение последним представлены платежные документы, указывающие на оплату, принадлежащей ему доли, а также бухгалтерский баланс, подтверждающий отсутствие задолженности участника перед Обществом. Кроме того, вопрос оплаты Архиповым С.Н. его доли в уставном капитале, а также вопрос создания ООО "Радуга-1" неоднократно исследовался арбитражными судами трех инстанций в рамках рассмотрения арбитражного дела А56-2149/2002, в результате которого было установлено, что и Архипов С.Н. является участником общества, поскольку допустимых доказательств неоплаты Архиповым С.Н., принадлежащей ему доли Общество не представило.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Предъявленный гражданином Архиповым С.Н. иск направлен на восстановление права корпоративного контроля над обществом и на осуществление права участника общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований и возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, изменить решение суда в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 269, 269-271статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2008 по делу N А56-968/2008 изменить.

Восстановить Архипова Сергея Николаевича в правах участника ООО "Радуга-1" с размером вклада 18 070 рублей (90,35% от уставного капитала).

Обязать МИФНС N 15 внести в ЕГРЮЛ в сведениях об учредителях (участниках) юридического лица - физических лицах ООО "Радуга-1" Архипова Сергея Николаевича с размером вклада 18 070 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова