Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2010 г. N Ф07-1373/2010 по делу N А21-3576/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку отказ в удовлетворении заявленного иска по указанным судом первой инстанции основаниям не соответствует требованиям действующего законодательства, а также суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2010 г. N Ф07-1373/2010 по делу N А21-3576/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2010 г. по делу N А21-3576/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2010 г. N Ф07-1373/2010 по делу N А21-3576/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Кустова А.А.,

при участии от Тё Виктора Трофимовича - Харьковщенко А.И. (доверенность от 22.03.2010), от открытого акционерного общества "Балтмонтаж" генерального директора Харьковщенко И.А. (протокол общего собрания акционеров от 30.06.2009), от Сидорова Сергея Леонидовича - Зинченко Ю.А. (доверенность от 06.07.2010),

рассмотрев 01.09.2010 в открытом судебном заседании, после объявленного 25.08.2010 перерыва, кассационную жалобу Сидорова Сергея Леонидовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А21-3576/2009 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.),

установил:

Акционер открытого акционерного общества "Балтмонтаж" (далее - Общество) Тё Виктор Трофимович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу о признании недействительными принятых на внеочередных общих собраниях акционеров акционерного общества открытого типа "Балтмонтаж" (далее - АООТ "Балтмонтаж"), являющегося правопредшественником Общества, решений, оформленных протоколами от 31.08.2001 N 2/01 и от 22.11.2002, и о признании этих решений утратившими силу с момента их принятия.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Служба).

Решением от 07.08.2009 (судья Шкутко О.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 решение отменено, решения очередных общих собраний акционеров АООТ "Балтмонтаж" от 31.08.2001 и от 22.11.2002 признаны недействительными.

Лицо, не участвующее в деле, - Сидоров Сергей Леонидович обратился с кассационной жалобой на постановление, полагая, что этим судебным актом затронуты его права и обязанности.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2010 производство по кассационной жалобе Сидорова С.Л. прекращено.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2010 определение кассационной инстанции от 29.03.2010 отменено, кассационная жалоба Сидорова С.Л. назначена к рассмотрению.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Сидоров С.Л., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит оставить в силе решение от 07.08.2009.

Податель жалобы считает, что принятие апелляционным судом признания ответчиком настоящего иска и удовлетворение на этом основании требования истца без исследования и установления фактических обстоятельств дела нарушает права Сидорова С.Л. как акционера Общества, поскольку в результате такого признания ставится под сомнение легитимность полномочий генерального директора организации в 2001-2003 годах, функции которого на основании решений оспариваемых общих собраний осуществлял Сидоров С.Л.

Сидоров С.Л. указывает, что он является акционером Общества на основании постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2009 по делу N А21-1831/2008 (далее - Постановление от 13.05.2009), владеет 750 акциями (27% от всех голосующих акций Общества) и принимал участие в оспариваемых общих собраниях акционеров 31.08.2001 и 22.11.2002, на которых в связи с этим имелся необходимый кворум.

В отзывах на кассационную жалобу (с учетом дополнений к ним) Тё В.Т. и Общество, указывая на отсутствие у Сидорова С.Л. статуса акционера на момент проведения спорных собраний и, следовательно, нарушения его прав, просят оставить постановление без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 25.08.2010, представитель Сидорова С.Л. поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы (с учетом дополнений к кассационной жалобе). Представители Тё В.Т. и Общества поддержали доводы, приведенные в отзывах на кассационную жалобу (с учетом дополнений к ним).

В судебном заседании 25.08.2010 судом кассационной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.09.2010.

В судебном заседании 01.09.2010, продолженном после окончания перерыва, представитель Сидорова С.Л. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Тё В.Т. - доводы отзыва.

Служба надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Малого совета Ленинградского районного Совета народных депутатов города Калининграда от 29.01.1993 N 98 зарегистрирован правопредшественник Общества - АООТ "Балтмонтаж", созданное в результате реорганизации в форме преобразования Балтийского филиала акционерного общества "Продмонтаж" (далее - АО "Продмонтаж").

План приватизации АО "Продмонтаж", утвержденный 19.01.1993, предусматривал выпуск 2 799 акций АООТ "Балтмонтаж", номинальной стоимостью 1 000 неденоминированных руб. каждая, форма выпуска - безналичная, в виде записей на счетах.

Выпуск акций АООТ "Балтмонтаж" в количестве 2 799 штук, номинальной стоимостью 1 000 неденоминированных руб. каждая, зарегистрирован в финансовом управлении администрации Калининградской области 09.03.1993, код государственной регистрации 1127-01-35-1п-100.

Согласно статье 7 устава АООТ "Балтмонтаж" (в редакции от 30.04.1996) уставный капитал организации разделен на 2 799 акций номинальной стоимостью 1 000 неденоминированных руб. каждая.

Решениями внеочередного общего собрания акционеров АООТ "Балтмонтаж", оформленными протоколом от 31.08.2001 N 2/01, досрочно прекращены полномочия совета директоров в составе Тё В.Т., Врублевского В.В., Матвеева П.Ф.; досрочно прекращены полномочия генерального директора Сорокова В.В.; избран совет директоров в составе Киселя Г.В., Карповой Г.В., Копенкиной Н.Ф.; генеральным директором организации избран Сидоров С.Л. Согласно протоколу от 31.08.2001 N 2/01 в собрании участвовали акционеры, владевшие в совокупности 1 634 акциями АООТ "Балтмонтаж" (58,4% уставного капитала), и указанные решения приняты ими единогласно.

На внеочередном общем собрании акционеров АООТ "Балтмонтаж" 22.11.2002 заслушан отчетный доклад генерального директора Сидорова С.Л. и проведены прения по нему, а также большинством голосов приняты решения о переизбрании Сидорова С.Л. генеральным директором и избрании совета директоров в составе Киселя Г.В., Карповой Г.В., Тюменцева Л.Н. Согласно протоколу от 22.11.2002 на собрание явились акционеры, владевшие в совокупности 2 668 акций АООТ "Балтмонтаж" (89,6% от общего количества акций), однако после оглашения повестки дня, в частности, акционер Тё В.Т., покинул собрание без объяснения причин и не участвовал в голосовании.

Тё В.Т., указывая, что 31.08.2001 и 22.11.2002 общие собрания акционеров проведены без его участия и необходимого кворума, а их подготовка и созыв осуществлены с грубыми нарушениями устава АООТ "Балтмонтаж" и Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) ввиду отсутствия в этот период у организации реестра акционеров, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 3 статьи 182 ГК РФ, пункт 7 статьи 49, статьи 51, 52, 55, 57 Закона об АО, а также факт утраты реестра акционеров ответчика, держателем которого являлось само акционерное общество, установленный постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А21-1831/2008 (далее - Постановление от 11.02.2009).

В рамках дела N А21-1831/2008 Сидоров С.Л. обратился к Обществу с иском (с учетом уточнения требований) об истребовании из незаконного владения Харьковщенко Александра Иосифовича принадлежащих истцу 750 акций Общества, обязании Общества списать спорный пакет акций с лицевого счета Харьковщенко А.И. и зачислить их на лицевой счет истца. Сидоров С.Л. просил также обязать Общество выдать выписку из реестра акционеров о количестве принадлежащих ему акций. К участию в указанном деле в качестве ответчика привлечен Харьковщенко А.И., а в качестве третьего лица - Тё В.Т.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2008 по делу N А21-1831/2008 (далее - Решение от 08.08.2008) на Общество возложена обязанность включить в реестр акционеров запись о Сидорове С.Л. как владельце 750 акций Общества с момента начала ведения реестра путем списания этих акций с лицевого счета Харьковщенко А.И. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением от 11.02.2009 указанное решение отменено, в удовлетворении иска Сидорова С.Л. отказано.

Постановлением от 13.05.2009 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Постановление от 11.02.2009 отменено. Решение от 08.08.2008 изменено путем изложения абзаца первого его резолютивной части в новой редакции, согласно которой Общество обязано восстановить в реестре акционеров запись о принадлежности Сидорову С.Л. 750 обыкновенных именных акций Общества, номинальной стоимостью 1 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1127-01-35-1п-100, путем списания этих акций с лицевого счета Харьковщенко А.И. В остальной части Решение от 08.08.2008 оставлено без изменения. При этом кассационная инстанция пришла к выводу, в частности, о недоказанности утраты в 2001-2002 годах реестра акционеров Общества.

Не оспаривая наличия у Тё В.Т. статуса акционера, как на момент проведения спорных общих собраний, так и на момент подачи искового заявления, Общество до принятия судом решения по делу признало настоящий иск, указав, что рассматриваемые собрания подготовлены и созваны при отсутствии реестра акционеров, а проведены без необходимого кворума.

Суд первой инстанции не принял признание иска ответчиком, указав на отсутствие у Общества возможности представить какие-либо документы, касающиеся проведения оспариваемых общих собраний, поскольку они не были переданы новым органам управления организации, сменившимся в 2004-2005 годах. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, сославшись на часть первую статьи 4 АПК РФ и статью 10 ГК РФ, пришел к выводу, что оспаривание общих собраний акционеров и решений, принятых на них в 2001 и 2002 годах, не приведет к восстановлению в 2009 году прав истца, который к тому же не оспаривает полномочий генерального директора и совета директоров Общества, действующих с 2004 года. Указав на отсутствие заявления Общества о пропуске срока исковой давности, суд, тем не менее, отметил факт пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционному суду Тё В.Т. и Общество заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 04.12.2009, по условиям которого, в частности, истец и ответчик признали отсутствие кворума на спорных общих собраниях акционеров, а принятые на них решения - не имеющими юридической силы независимо от их оспаривания в судебном порядке.

Установив, что мировое соглашение не соответствует требованиям частей первой и третьей статьи 139, части второй статьи 140, части шестой статьи 141, статьи 142 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его утверждении. Посчитав, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия признания ответчиком настоящего иска, не противоречащего закону и не нарушающего права других лиц, апелляционный суд пришел к выводу, что решение по делу подлежит отмене, а иск Тё В.Т. - удовлетворению в связи с признанием иска Обществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В силу статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 4 части первой статьи 33 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия искового заявления к производству суда первой инстанции) к подведомственности арбитражных судов было отнесено рассмотрение дел по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности обществ, за исключением трудовых споров.

Пункт 2 части первой статьи 33 и пункты 4, 8 статьи 225.1 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого постановления) также относят к подведомственности арбитражных судов рассмотрение корпоративных споров, связанных с управлением коммерческой организацией, в том числе споров, связанных с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споров, возникающих из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц; споров об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Образование исполнительных органов акционерного общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 3 статьи 69 Закона об АО).

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Согласно части третьей статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. По смыслу указанной нормы признание иска означает согласие ответчика с притязаниями истца, сформулированными в исковом заявлении, как по существу, так и по размеру.

В силу части пятой статьи 49 АПК РФ суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как видно из содержания обжалуемого постановления, апелляционный суд принял признание Обществом иска Тё В.Т. и рассмотрел дело применительно к правилам абзаца шестого части четвертой статьи 170 АПК РФ, которым предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал спор по существу и не оценивал имеющиеся в деле доказательства. В определении от 15.07.2010 по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу, что при таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 28.12.2009 непосредственно затрагивает права и обязанности Сидорова С.Л., избранного на должность генерального директора оспариваемыми решениями общих собраний акционеров.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что признание Обществом иска Тё В.Т. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части четвертой статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены кассационной инстанцией решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться и с принятым по делу решением и считает, что отказ в удовлетворении заявленного Тё В.Т. иска по указанным судом первой инстанции основаниям не соответствует в данном случае требованиям действующего законодательства. Кроме того, суд первой инстанции также не оценивал имеющиеся в деле доказательства и не устанавливал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу спора.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, решить вопрос о целесообразности привлечения Сидорова С.Л. к участию в деле, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А21-3576/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.А. Кустов