Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2010 г. N Ф07-9402/2010 по делу N А56-86746/2009 Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2010 г. N Ф07-9402/2010 по делу N А56-86746/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Нефедовой О.Ю. и Серовой В.К.,

при участии от Федерального государственного унитарного Гидрографического предприятия Казакова Д.А. (доверенность от 17.08.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-86746/2009,

установил:

Федеральное государственное унитарное Гидрографическое предприятие (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" (далее - Общество) о взыскании 186 661 руб. 20 коп. задолженности по оплате лоцманских работ по договору от 08.07.2009 N 1109/СФ-372-09, а также 32 002 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с погашением ответчиком долга истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 025 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 74 дня просрочки выплаты денежных средств и возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 15.02.2010 судом принято изменение размера исковых требований, с Общества в пользу Предприятия взыскано 3 453 руб. 23 коп. процентов, 5 297 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное применение статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ, просит отменить решение и постановление в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд не учел того обстоятельства, что имеющаяся задолженность по оплате работ была погашена добровольно, в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества, должен был быть рассчитан исходя из суммы взысканных процентов - 3 453 руб. 23 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.2009 между Обществом и Предприятием заключен договор N 1109/СФ-372-09 на выполнение лоцманских работ (далее - Договор).

По условиям Договора Предприятие приняло на себя обязательства осуществлять внепортовые лоцманские проводки и навигационное обеспечение безопасности мореплавания судов, а Общество - оплатить оказанные лоцманско-навигационные услуги путем перечисления денежных средств на счет Общества в течение пяти банковских дней с момента получения факсимильного экземпляра счета-фактуры (пункт 4.5).

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с Общества на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Кассационная коллегия считает правильными выводы судов обеих инстанций.

Как указано в статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В данном случае исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило 02.12.2009, было оставлено без движения до 18.01.2010, а 25.12.2009 - принято к производству.

Задолженность Обществом погашена 09.12.2009 (платежное поручение N 12513, лист дела 60), то есть после обращения истца с иском.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, арбитражный суд исходил из положений статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом приведенных разъяснений добровольная уплата ответчиком части долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца. Об этом же свидетельствует и часть 4 пункта 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с положениями статьи 333.40 названного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При таком положении, приведенные в жалобе доводы, основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А56-86746/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

О.Ю. Нефедова

В.К. Серова