Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2010 г. N Ф07-8168/2010 по делу N А66-15240/2009 Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принятием оспариваемого нормативного акта и признал установленный для заявителя тариф на тепловую энергию экономически обоснованным и установленным в соответствии с действующим законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2010 г. N Ф07-8168/2010 по делу N А66-15240/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 06.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белогородское Жилищное Управление" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2010 по делу N А66-15240/2009 (судьи Перкина В.В., Бажан О.М., Пугачев А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белогородское Жилищное Управление" (далее - ООО "Белогородское ЖУ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее - РЭК) от 28.11.2007 N 97-НП, как несоответствующего положениям статей 2 и 4 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Белогородское ЖУ" уточнило заявленные требования и просило признать недействующим приказ РЭК от 28.11.2007 N 197-НП (далее - Приказ N 197-НП) в связи с тем, что именно под этим номером нормативный акт был опубликован.

Уточнение принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.

В предусмотренном частью 5 статьи 52 АПК РФ порядке в дело вступила прокуратура Тверской области.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2010 в удовлетворении требований ООО "Белогородское ЖУ" отказано; Приказ N 197-НП признан соответствующим статьям 2 и 4 Закона N 41-ФЗ.

В кассационной жалобе ООО "Белогородское ЖУ", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 31.05.2010 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что формальное нарушение порядка установления тарифа и проведение заседания комиссии по рассмотрению тарифа в отсутствие представителя заявителя лишило ООО "Белогородское ЖУ" возможности представить дополнительные документы, подтверждающие обоснованность расчетов, представленных в РЭК. Кроме того, судом, по мнению подателя жалобы, необоснованно отказано в проведении независимой экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Тверской области, ссылаясь на соответствие обжалуемого решения нормам материального и процессуального права и на необоснованность доводов заявителя, просит решение от 31.05.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Белогородское ЖУ" - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Приказом N 197-НП установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей муниципальных теплоснабжающих организаций Кимрского района на 2008 год. Для потребителей ООО "Белогородское ЖУ" тариф установлен в размере 748,70 руб./Гкал без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), для общества с ограниченной ответственностью "Маловасильевское Жилищно-Коммунальное Хозяйство" (далее - ООО "Маловасильевское ЖКХ") - в размере 881,70 руб./Гкал и для общества с ограниченной ответственностью "Горицкое Жилищно-Коммунальное Хозяйство" (далее - ООО "Горицкое ЖКХ") - в размере 829,50 руб./Гкал.

Тарифы, установленные в данном приказе, действуют с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Тариф на тепловую энергию для потребителей ООО "Белогородское ЖУ" на 2007 год составлял 770 руб./Гкал без НДС (приказ РЭК от 24.11.2006 N 196-НП).

Полагая, что Приказ N 197-НП противоречит статьям 2 и 4 Закона N 41-ФЗ, ООО "Белогородское ЖУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленный для ООО "Белогородское ЖУ" тариф на тепловую энергию является экономически обоснованным, а оспариваемый нормативный правовой акт не нарушает прав и законных интересов ООО "Белогородское ЖУ".

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 и частью 3 статьи 191 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статья 7.1 Закона N 41-ФЗ устанавливает, что споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку Приказом N 197-НП установлены тарифы на тепловую энергию без указания конкретных потребителей, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения по предоставлению соответствующих услуг, суд правомерно отнес оспариваемый акт к числу нормативных правовых актов и рассмотрел настоящее дело по правилам, установленным главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 резолютивной части определения от 12.07.2006 N 182-О, положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 192 и частью 5 статьи 195 данного Кодекса - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу, - утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений частей 4 и 5 статьи 195 АПК РФ, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (статья 13 ГК РФ). Поэтому суд, имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым нормативным правовым актом для дальнейшего движения дела не может быть связан этим фактом (абзац 6 пункта 3.2 указанного определения).

С учетом изложенного и принимая во внимание совокупность материалов настоящего дела, кассационная инстанция считает, что заявление правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Однако согласно части 7 статьи 194 АПК РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приказом N 197-НП установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей муниципальных теплоснабжающих организаций Кимрского района: ООО "Белогородское ЖУ", ООО "Маловасильевское ЖКХ" и ООО "Горицкое ЖКХ".

Из заявления ООО "Белогородское ЖУ" следует, что заявитель просит признать недействующим Приказ N 197-НП полностью, ссылаясь лишь на то, что данный приказ не соответствует статьям 2, 4 Закона N 41-ФЗ в части, устанавливающей тарифы на тепловую энергию для ООО "Белогородское ЖУ".

Как следует из резолютивной части решения от 31.05.2010, суд первой инстанции признал Приказ N 197-НП соответствующим статьям 2 и 4 Закона N 41-ФЗ.

Между тем соответствие Приказа N 197-НП в части установления тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО "Маловасильевское ЖКХ" требованиям статей 2 и 4 Закона N 41-ФЗ уже проверялось Арбитражным судом Тверской области.

В качестве основания для признания Приказа N 197-НП недействующим в названной части ООО "Маловасильевское ЖКХ" также указывало на экономическую необоснованность установленного тарифа.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2010 по делу N А66-15241/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2010, в удовлетворении заявления ООО "Маловасильевское ЖКХ" отказано, Приказ N 197-НП в обжалуемой части признан соответствующим статьям 2 и 4 Закона N 41-ФЗ.

Таким образом, на момент принятия решения по настоящему делу имелось вступившее в законную силу решение суда, проверившего по тем же основаниям соответствие Приказа N 197-НП в части установления тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО "Маловасильевское ЖКХ" нормативному акту, имеющему большую юридическую силу. В связи с этим решение суда первой инстанции от 31.05.2010 в части признания Приказа N 197-НП соответствующим статьям 2 и 4 Закона N 41-ФЗ в части установления тарифа на тепловую энергию для ООО "Маловасильевское ЖКХ" подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании части 7 статьи 194 АПК РФ.

Согласно статье 2 Закона N 41-ФЗ государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в данном Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов.

При регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию органами государственного регулирования учитываются затраты энергоснабжающих организаций, в том числе расходы на обеспечение оборотных средств, исходя из порядка расчетов за электрическую и тепловую энергию.

В соответствии со статьей 4 Закона N 41-ФЗ при государственном регулировании тарифов должны соблюдаться, в частности, следующие основные принципы: обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии; определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов; обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии; обеспечение коммерческих организаций в сфере производства, передачи и распределения электрической и тепловой энергии финансовыми средствами на развитие производства, научно-техническое и социальное развитие; учет результатов деятельности энергоснабжающих организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов.

Регулирование указанных тарифов осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (часть 3 статьи 6 Закона N 41-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 15 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Основы ценообразования), при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов.

Выбор метода регулирования по каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом.

При установлении тарифа для ООО "Белогородское ЖКХ" РЭК был применен метод экономически обоснованных расходов (затрат).

При использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования (пункт 16 Основ ценообразования).

В силу пункта 8 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Правила), организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обоснованные предложения об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов в соответствии с Основами ценообразования.

В соответствии с пунктом 16 Правил регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов и (или) их предельных уровней. Срок проведения экспертизы устанавливается регулирующим органом, но не может превышать один месяц. Регулирующий орган назначает экспертов из числа своих сотрудников. В случаях, определяемых регламентом рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, регулирующий орган может принять решение о проведении экспертизы сторонними организациями (физическими лицами).

Согласно пунктам 21 и 22 Правил неотъемлемой частью решения об установлении тарифов и (или) их предельных уровней является протокол, в котором указываются основные экономические показатели расчетного периода регулирования, объем необходимой валовой выручки и основные статьи расходов по регулируемым видам деятельности в соответствии с основами ценообразования.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (распоряжение РЭК от 28.05.2007 N 159-р о назначении уполномоченного по экспертизе в целях организации рассмотрения предложений ООО "Белогородское ЖУ", протокол заседания правления РЭК от 28.11.2007 N 15, заключения по материалам, представленным ООО "Белогородское ЖУ" для установления тарифа на производство и передачу тепловой энергии, отпускаемой сторонним потребителям на 2008 год, сводные таблицы расчетных данных, дополнения к отзыву РЭК, а также устные пояснения представителей РЭК в ходе судебных заседаний), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при установлении тарифа для заявителя РЭК проводилась экспертиза его экономической обоснованности, был составлен протокол комиссии.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО "Белогородское ЖУ" РЭК произвела экспертизу затрат на топливо, электроэнергию, тепловой баланс и оплату труда. В результате экспертизы РЭК признала необоснованными затраты, использованные ООО "Белогородское ЖУ" при исчислении тарифа.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что установление тарифа в размере, заявленном ООО "Белогородское ЖУ", привело бы к превышению максимальной величины роста тарифов на тепловую энергию в среднем по Тверской области на 2008 год, установленную приказом Федеральной службы по тарифам от 11.04.2007 N 68-э/5 (115 процентов).

Поскольку заявитель не представил документы, опровергающие выводы РЭК, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО "Белогородское ЖУ" о назначении экспертизы на предмет определения достоверности и экономической обоснованности расчета себестоимости и прибыли в тарифе на теплоснабжение, выполненном ООО "Белогородское ЖУ".

Допущенные РЭК нарушения процедуры установления тарифа, как правильно указал суд, сами по себе не влекут нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО "Белогородское ЖУ", обратившегося в суд с настоящим заявлением спустя год после того, как обжалуемый Приказ N 197-НП утратил силу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принятием Приказа N 197-НП и признал установленный для ООО "Белогородское ЖУ" тариф на тепловую энергию экономически обоснованным и установленным в соответствии с действующим законодательством.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда первой инстанции о соответствии Приказа N 197-НП в части установления тарифов на тепловую энергию для потребителей заявителя требованиям статей 2 и 4 Закона N 41-ФЗ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Каких-либо доказательств нарушения Приказом N 197-НП в части установления тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО "Горицкое ЖКХ" гражданских прав и охраняемых законом интересов ООО "Белогородское ЖУ" заявитель не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в указанной части, несмотря на то, что законность установления тарифов для потребителей ООО "Горицкое ЖКХ" судом не исследовалась.

С учетом изложенного обжалуемое решение в части признания Приказа N 197-НП в части установления тарифа на тепловую энергию ООО "Маловасильевское ЖКХ" соответствующим статьям 2 и 4 Закона N 41-ФЗ подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

В остальной части решение от 31.05.2010 следует оставить без изменения.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб., излишне уплаченная ООО "Белогородское ЖУ" при подаче кассационной жалобы, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139), подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2010 по делу N А66-15240/2009 в части признания приказа Региональной энергетической комиссии Тверской области от 28.11.2007 N 197-НП в части установления тарифа на тепловую энергию для общества с ограниченной ответственностью "Маловасильевское Жилищно-Коммунальное Хозяйство" соответствующим статьям 2 и 4 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить

В остальной части решение от 31.05.2010 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Белогородское Жилищное Управление" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко