Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2010 г. N Ф07-8990/2010 по делу N А56-39094/2008 По договору возмездного оказания услуг подлежат оплате действия исполнителя в интересах заказчика, осуществленные фактически

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф07-8990/2010 по делу N А56-39094/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 13АП-11276/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Центр коммерческой безопасности "Превенция" Кузьмина А.А. (доверенность от 15.10.2009), от государственного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" Казанцевой М.В. (доверенность от 24.06.2010),

рассмотрев 08.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Центр коммерческой безопасности "Превенция" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А56-39094/2008 (судьи Копылова Л.С., Герасимова М.М. и Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Центр коммерческой безопасности "Превенция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о взыскании 1 983 535 руб. 68 коп. задолженности услуги, оказанные по государственному контракту от 30.12.2007 N 001/07 в период с июня 2008 года по 31.12.2008.

Иск принят судом с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.02.2010 (судья Швецова Н.П.) с Учреждения в пользу Общества взыскано 277 113 руб. 60 коп. задолженности; принят отказ от иска в части взыскания 1 422 362 руб. 44 коп. убытков и расторжения государственного контракта; в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2010 вынесенное решение изменено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 565 366 руб. 08 коп. задолженности и 76 248 руб. 29 коп. неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о взыскании с Учреждения дополнительно к взысканному 1 418 169 руб. 60 коп. задолженности и 142 885 руб. 97 коп. пеней.

Податель жалобы считает, что к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); отказ Учреждения оплатить услуги охраны привел к невозможности дальнейшей выплаты заработной платы охранникам, с которыми заключены трудовые договоры; прекратив оплачивать оказываемые услуги, Учреждение не прекращало их принимать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2007 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт N 001/07, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику охранные услуги, а заказчик оплачивает их по цене, установленной в смете, являющейся приложением к контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2008 по делу N А56-16592/2008 расторжение государственного контракта путем направления заказчиком уведомлений признано недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2009 по делу N А56-23035/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2009, Учреждению отказано в иске о расторжении государственного контракта в соответствии со статьей 782 ГК РФ.

Согласно приложениям N 1 и 2 к контракту в период с июня по июль 2008 года исполнитель продолжал осуществлять функции по обеспечению пропускного режима при том, что ему адресовались обращения заказчика об организации допуска лиц на территорию.

Исполнитель 14.01.2010 и 28.08.2008 направил заказчику акты оказанных услуг и счета к ним.

Поскольку оказанные услуги оплачены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск со ссылкой на статью 331 ГК РФ.

Апелляционная инстанция изменила названное решение. Апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг исполнителем в июне и июле 2008 года подтверждается материалами дела и установлен апелляционной инстанцией. В части взыскания с ответчика в пользу истца 565 366 руб. 08 коп. за оказанные услуги в июне-июле 2008 года постановление не оспаривается.

Следует согласиться с выводом апелляционной инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям нормы части 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которой неустойка может быть установлена законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Государственным контрактом согласовано ежемесячное оказание услуг в течение 2008 года (12 месяцев). Следовательно, как правильно указала апелляционная инстанция, неустойка за несвоевременную оплату услуг, оказанных в июне и июле 2008 года, с 01.08.2008 по 04.08.2009 и с 01.09.2008 по 04.08.2009, составила 76 248 руб. 29 коп.

Довод истца о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 781 ГК РФ, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с указанной нормой в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Апелляционная инстанция установила, что исполнитель принял нежелание заказчика продолжать договорные отношения, устранившись от исполнения обязанностей с августа 2008 года.

Требования в части, относимой к периоду с августа по декабрь 2008 года, необоснованны, поскольку в силу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг подлежат оплате действия исполнителя в интересах заказчика, осуществленные фактически.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств невозможности исполнения им охранных услуг в августе-декабре 2008 года.

Довод о том, что отказ Учреждения оплатить услуги охраны привел к невозможности дальнейшей выплаты заработной платы охранникам, с которыми заключены трудовые договоры, также подлежит отклонению. Охранники состоят в трудовых отношениях не с Учреждением, а с Обществом, которое должно самостоятельно нести все риски, связанные с его деятельностью.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А56-39094/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Центр коммерческой безопасности "Превенция" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

В.К. Серова