Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 13АП-11276/2008

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2008 г.

Дело N А56-39094/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Т.С.Гафиатуллиной, Е.В.Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11276/2008) ООО ОП "ЦКБ "Превенция" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2008г. по делу N А56-39094/2008 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО ОП "ЦКБ "Превенция"

к ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга",

о взыскании 1.997.949 руб. 12 коп. и расторжении договора

при участии:

от истца: Терещенко Л.О. по доверенности от 16.06.2008г.

от ответчика: Малинского А.Д. по доверенности N 01-44898 от 10.01.2008г.

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2008г. исковое заявление ООО ОП "ЦКБ "Превенция" возвращено со ссылкой на пункт 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО ОП "ЦКБ "Превенция" подана и в судебном заседании подержана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец полагает, что требования имеют одно основание и взаимосвязаны между собой. Истец указывает, что требования о взыскании задолженности и неустойки по государственному контракту, расторжении государственного контракта и взыскании убытков основываются на существенном нарушении ответчиком условий заключенного контракта и подтверждаются одними и теми же доказательствами. Истец полагает, что заявленный иск соответствует пункту 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволяющему истцу соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Отмечает, что у него не имелось причин для подачи нескольких исков, а у суда первой инстанции - оснований для возвращения искового заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы полагая, что суд первой инстанции пришел к правильному процессуальному решению с учетом нецелесообразности рассмотрения всех требований истца одновременно. Отметил, что субъектами настоящего спора инициированы и другие иски, касающиеся государственного контракта от 30.12.2007г. N 001/07.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а определение - подлежащим отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ООО ОП "ЦКБ "Превенция" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" 565.366 руб. 08 коп. долга по государственному контракту N 001/07 от 30.12.2007г., заключенному истцом и ответчиком, 1.422.362 руб. 44 коп. убытков за нарушение указанного государственного контракта заказчиком, 10.220 руб. 60 коп. неустойки в соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005г. N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ) и расторжении государственного контракта в соответствии с частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ - в связи с существенными нарушениями заказчиком условий контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 21.12.2006г. по делу N А56-33842/2006 и от 01.11.2008г. по делу N А56-11578/2008 дано буквальное толкование указанной нормы.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

Принимая во внимание требования процессуального законодательства, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для соединения заявленных истцом требований в одном исковом заявлении.

Требования истца зависят одно от другого, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, исходя из того, что вытекают из факта нарушения условий государственного контракта заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд обязан оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле. В рассматриваемом случае для обеспечения полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств целесообразно совместное рассмотрение требований истца.

Требования расчетного характера (имущественные) заявлены истцом как следствие нарушения ответчиком условий государственного контракта, указываемого как основание для расторжения договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец и ответчик обязаны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих доводов и возражений, и доказательства по каждому из требований, исходя из совокупности подлежащих выяснению обстоятельств, будут сходными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении вопроса о возврате искового заявления суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2008г. отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления ООО "Охранное предприятие "Центр коммерческой безопасности "Превенция" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева