Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2010 г. N Ф07-7343/2010 по делу N А05-15459/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле публично-правового образования, проверить размер заявленных истцом исковых требований и с учетом доводов и возражений сторон, имеющихся в деле доказательств принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф07-7343/2010 по делу N А05-15459/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2011 г. N Ф07-7343/10 по делу N А05-15459/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2010 г. N Ф07-7343/2010 по делу N А05-15459/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г. Старченковой В.В.,

рассмотрев 07.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2009 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Носач Е.В.) по делу N А05-15459/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Плесецкое" (далее - Муниципальное образование, МО "Плесецкое") о взыскании 521 576 руб. 63 коп. убытков, образовавшихся в результате потребления электрической энергии электрической сетью "КЛ-0,4 кВ от станции 3 подъема" за период с 01.01.2009 по 25.05.2009.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) организация электроснабжения в границах поселения относится к вопросам местного значения, Муниципальное образование обязано оплачивать потребление электрической энергии жилыми домами поселка Плесецк.

Как указывает податель жалобы, администрация Муниципального образования признавала необходимость компенсации Обществу убытков, образовавшихся в результате потребления электрической энергии объектом "КЛ-0,4 кВ от станции 3 подъема", что подтверждается протоколом от 05.08.2009 N 3 совещания по вопросу расчетов за электрическую энергию, проведенного открытым акционерным обществом "Архэнергосбыт" (далее - ОАО "Архэнергосбыт").

Общество полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт признания администрацией Муниципального образования своей обязанности по возмещению убытков по спорному объекту.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Архэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.07.2008 N 41 (далее - Договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется обеспечить надежную и бесперебойную поставку энергии в точки поставки потребителю в порядке, сроки и количестве, предусмотренные Договором.

Согласно приложению N 1 к Договору одной из точек поставки является "насосная станция 3 подъема" с местом установки прибора учета ВРУ-0,4 кВ.

Из материалов дела следует, что к указанному объекту присоединена электрическая сеть "КЛ-0,4 кВ от станции 3 подъема", по которой поставляется электрическая энергия в частный жилой сектор. Судами установлено, что данная сеть является бесхозяйной, в муниципальную собственность не принята.

Общество, считая, что за период с 01.01.2009 по 25.05.2009 уплатило гарантирующему поставщику 521 576 руб. 63 коп. за электрическую энергию, потребленную домами частного жилого сектора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на администрацию Муниципального образования гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - как доказательств незаконности действий (бездействия) органа местного самоуправления, так и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации по непринятию бесхозяйной электрической сети в собственность и убытками истца, и поэтому отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона N 131-ФЗ, к вопросам местного значения поселения относится в том числе и организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Из материалов дела следует, что энергоснабжение домов по ул. Ленина (микрорайон "Шишковка") не было организовано органами Муниципального образования, поскольку названный жилой сектор не является собственностью МО "Плесецкое", а находится в частной собственности физических лиц. Однако согласно пункту 1 статьи 7 устава Муниципального образования к вопросам местного значения МО "Плесецкое" относится в том числе и организация в границах Плесецкого городского поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Таким образом, на основании Закона N 131-ФЗ и устава Муниципального образования последнее было обязано организовать электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом независимо от того, в каком жилищном фонде проживают физические лица.

Кроме того, из материалов дела следует, что объекты электросетевого хозяйства, через которые производится поставка электрической энергии в пределах границ поселка Плесецк, только частично переданы в муниципальную собственность Муниципального образования. Между тем электрическая сеть "КЛ-0,4 кВ от станции 3 подъема" по настоящее время в муниципальную собственность МО "Плесецкое" не передана и фактически является бесхозной.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета), в соответствии с которым объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Согласно пункту 1 указанного приложения к таким объектам относятся и объекты электросетевого хозяйства (объекты инженерной инфраструктуры).

На основании статей 215, 225 ГК РФ, пунктов 1, 2 Постановления Верховного Совета, пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580 (далее - Постановление N 580), которым утверждено Положение о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, и с учетом того, что кабельная электролиния КЛ-0,4 кВ жилого сектора по ул. Ленина (или микрорайон "Шишковка") не была принята в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном Постановлением N 580, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу: бездействие органов МО "Плесецкое", выразившееся в длительном непринятии кабельной электролинии КЛ-0,4 кВ жилого сектора по ул. Ленина в муниципальную собственность, не может являться основанием для освобождения Муниципального образования от обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией названного имущества. Обратное поставит в неблагоприятное положение ООО "Комсервис", которое, поставляя электроэнергию жителям жилого сектора по ул. Ленина (или микрорайон "Шишковка"), вынуждено нести дополнительные расходы по потерям электроэнергии в сетях, ей не принадлежащих.

Между тем требования ООО "Комсервис", предъявленные в настоящем деле к администрации МО "Плесецкое", основаны на незаконном бездействии Муниципального образования в вопросах электроснабжения населения, следовательно, в данном случае обязанной стороной является публично-правовое образование, которое не привлечено к участию в деле.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; решить вопрос о привлечении к участию в деле публично-правового образования; проверить размер заявленных истцом исковых требований и с учетом доводов и возражений сторон, имеющихся в деле доказательств принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, при этом распределить судебные расходы в зависимости от результата рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А05-15459/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова