Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2011 г. N Ф07-7343/10 по делу N А05-15459/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2010 г. N Ф07-7343/2010 по делу N А05-15459/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

рассмотрев 27.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Плесецкое" в лице администрации муниципального образования "Плесецкое" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2010 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-15459/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Плесецкое" о взыскании 521 576 руб. 63 коп. убытков, образовавшихся в результате потребления электрической энергии электрической сетью "КЛ-0,4 кВ от станции 3 подъема" за период с 01.01.2009 по 25.05.2009.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2010 указанные судебные акты отменены; дело передано на новое рассмотрение.

Определением суда от 25.10.2010 удовлетворено ходатайство Общества об уточнении наименования ответчика - муниципальное образование "Плесецкое" (далее - Муниципальное образование) в лице администрации муниципального образования "Плесецкое". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания).

До начала судебного заседания 16.12.2010 Общество заявило об уменьшении размера иска и просило взыскать с Муниципального образования 349 016 руб. 23 коп. убытков.

Решением суда от 21.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2011, иск удовлетворен; с Муниципального образования в пользу Общества взыскано 349 016 руб. 23 коп. убытков, а также 9980 руб. 32 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе Муниципальное образование, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Общество, поставляя электроэнергию жителям жилого сектора по ул. Ленина (микрорайон "Шишковка"), вынуждено нести дополнительные расходы по потерям электроэнергии в сетях, ему не принадлежащих. Как указывает податель жалобы, Общество не участвует в оказании услуги по электроснабжению; жилому сектору и населению такие услуги оказывает Компания.

Стороны и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.09.2008 N 41/02 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплатить приобретаемую энергию, услуги по её передаче и иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором, и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Согласно приложению N 1 к Договору одной из точек поставки является "насосная станция 3 подъема" с местом установки прибора учета в ВРУ-0,4 кВ.

Из материалов дела следует, что к указанному объекту присоединена электрическая сеть КЛ-0,4 кВ от "станции 3 подъема", по которой поставляется электрическая энергия в частный жилой сектор. Судами установлено, что данная сеть является бесхозяйной, в муниципальную собственность не принята.

Общество, считая, что за период с 01.01.2009 по 25.05.2009 у него возникли убытки в сумме 349 016 руб. 23 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Архангельской области.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 4 статьи 14 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Согласно пункту 1 указанного приложения к таким объектам относятся и объекты электросетевого хозяйства (объекты инженерной инфраструктуры).

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что Общество, поставляя электроэнергию жителям жилого сектора по ул. Ленина (микрорайон "Шишковка"), вынуждено нести дополнительные расходы по потерям электроэнергии в сетях, ему не принадлежащих.

Действительно, из материалов дела не следует, что истец является управляющей организацией в отношении указанных жилых домов или другой организацией, обеспечивающим население электрической энергией. Общество оказывает населению и юридическим лицам на территории муниципального образования "Плесецкое" услуги по водоснабжению и водоотведению, при этом в целях снабжения электрической энергией объектов коммунального хозяйства (насосные, КНС, скважины и т.д.) заключило с Компанией Договор.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в период с 01.01.2009 по 25.05.2009 Компания выставляла Обществу платежные документы, включая в них расходы по бесхозяйному объекту КЛ-0,4 кВ от "станции 3-его подъема" в жилой сектор по ул. Ленина в поселке Плесецк. Счета истцом оплачены, в связи с чем он вправе требовать компенсации необоснованно понесенных им расходов от лица, обязанного их нести.

Судами сделан правомерный вывод о том, что бездействие Муниципального образования, состоящее в длительном непринятии кабельной электрической линии КЛ-0,4 кВ жилого сектора по ул. Ленина в поселке Плесецк в муниципальную собственность, не освобождает его от обязанности компенсировать истцу расходы, связанные с эксплуатацией указанного имущества.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Муниципального образования отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А05-15459/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Плесецкое" в лице администрации муниципального образования "Плесецкое" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова