Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2010 г. N Ф07-9162/2010 по делу N А05-20874/2009 Поскольку акт камеральной проверки и решение о привлечении предпринимателя к ответственности не содержат указание на то, по каким конкретно лицам представлены недостоверные сведения и в чем заключается их недостоверность, суды сделали обоснованный вывод о том, что правомерность начисления предпринимателю штрафа за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании не доказана

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф07-9162/2010 по делу N А05-20874/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 13.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котлас и Котласском районе Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2010 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 (судьи Виноградова Т.В., Потеева А.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-20874/2009,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котлас и Котласском районе Архангельской области (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Скрипина Виталия Борисовича (далее - Предприниматель) в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 71 186 руб. 62 коп. штрафа за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2007 год.

Предприниматель в свою очередь обратился в Арбитражный суд Архангельской области со встречным исковым заявлением об отмене решения Фонда от 03.09.2009 N 49 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, на основании которого Фонд начислил Предпринимателю 71 186 руб. 62 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2010 в удовлетворении заявленных требований Фонду отказано. Встречный иск Предпринимателя удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение о взыскании с Предпринимателя 70 989 руб. 63 коп. штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. По мнению подателя жалобы, Фонд не нарушил процедуру привлечения Предпринимателя к ответственности, установленную статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Отказ ответчика от получения заказной корреспонденции (направленной Фондом заблаговременно, способом и в сроки, предусмотренные законодательством) и бездействие Предпринимателя при получении первичных и вторичных извещений, свидетельствуют об уклонении ответчика от получения заказных писем и не могут признаваться нарушением Фондом существенных условий процедуры привлечения Скрипина В.Б. к ответственности.

В отзыве Предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, а также третье лицо (Инспекция) о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предпринимателем налогового законодательства, а именно правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 04.06.2009 N 12-05/29 дсп и вынесено решение от 30.06.2009 N 12-05/1 дсп об отказе в привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением установлена неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в общей сумме 46 454 руб. 15 коп. В связи с этим Инспекция с сопроводительным письмом от 20.07.2009 направила в адрес Фонда материалы выездной налоговой проверки.

Фонд составил акт от 05.08.2009 N 49 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании, и вынес оспариваемое Предпринимателем решение от 03.09.2009 N 49 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, выразившееся в предоставлении неполных и (или) недостоверных сведений.

Предпринимателю направлено требование от 25.09.2009 N 49 с предложением в срок до 13.10.2009 уплатить 71 186 руб. 62 коп. финансовой санкции; сумма штрафа исчислена в размере 10 процентов от суммы страховых взносов, причитающихся к уплате согласно представленной Предпринимателем корректирующей ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год.

Поскольку Предприниматель добровольно не уплатил штраф в установленный срок, Фонд обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании со Скрипина В.Б. 71 186 руб. 62 коп. штрафа. Предприниматель обратился в суд со встречным иском о признании недействительным решения Фонда от 03.09.2009 N 49.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска Фонда, при этом удовлетворили встречный иск Предпринимателя, сославшись на нарушение Фондом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) предусмотрена обязанность по предоставлению страхователями сведений об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета и сведений о страховом стаже согласно приказам и другим документам по учету кадров один раз в год, не позднее 1 марта, о каждом работающем у него застрахованном лице.

В соответствии со статьями 6 и 15 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) Предприниматель является страхователем и обязан представлять заявителю содержащие достоверные сведения документы, являющиеся основанием для назначения и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

По положениям статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и(или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении правонарушений, должностным лицом уполномоченного органа должен быть составлен по установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое правонарушение. Об отказе лица, совершившего правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.4 НК РФ в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению санкций за налоговое правонарушение.

Исходя из пункта 8 статьи 101.4 НК РФ по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) уполномоченного органа выносит решение о привлечении лица к ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно пункту 9 этой же статьи в решении о привлечении лица к ответственности излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные правонарушения с указанием соответствующих статей законодательных актов, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В силу части четвертой статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует и судами двух инстанций установлено, что Фонд не доказал обстоятельства совершенного Предпринимателем правонарушения, а также размер платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, начисленных по лицам, в отношении которых представлены недостоверные сведения, исходя из которых мог быть определен размер штрафа.

Так, акт камеральной проверки и оспариваемое решение Фонда не содержат обстоятельств совершенного правонарушения, а именно: в чем выразилось вменяемое ответчику правонарушение, какие документы и иные сведения подтверждают указанные обстоятельства.

Кроме того, Фондом рассчитан штраф в размере 10 процентов от суммы платежей за всех застрахованных лиц за 2007 год.

Однако в пункте 16 информационного письма от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что размер штрафа, подлежащего взысканию за представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, следует определять от суммы платежей только в отношении тех застрахованных лиц, по которым представлены неполные сведения. Указанный подход отражает позицию законодателя, обеспечивающую индивидуализацию мер ответственности. В ином случае, когда производится расчет штрафа исходя из общей суммы страховых взносов, уплачиваемых страхователем, размер ответственности фактически зависит не от тяжести совершаемого правонарушения, а от численности работников.

В данном случае акт камеральной проверки от 05.08.2009 N 49 и решение от 03.09.2009 N 49 о привлечении Предпринимателя к ответственности не содержат указание на то, какие и по каким конкретно лицам представлены недостоверные сведения и в чем заключается их недостоверность.

При таких условиях суды сделали обоснованный вывод о том, что правомерность начисления Предпринимателю штрафа за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании Фондом не доказана.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101.4 НК РФ акт вручается лицу, совершившему правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если данное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте, который направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

Следовательно, пункт 4 статьи 101.4 НК РФ предусматривают возможность направления акта по почте заказным письмом только в случае уклонения лица, совершившего правонарушение, от получения акта. При этом факт уклонения лица от получения акта должен быть зафиксирован в названном документе.

В данном случае акт проверки от 05.08.2009 N 49 Предпринимателю либо его представителю под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате его получения, не вручен. Факт того, что Предприниматель Скрипин В.Б. уклонялся от получения данного акта, также Фондом не зафиксирован.

В то же время обязанность уполномоченного органа вручить акт лицу, совершившему правонарушение и привлекаемому к ответственности, непосредственно связана с обеспечением прав этого лица, закрепленных в пункте 5 статьи 101.4 НК РФ. В данном пункте указано, что лицо, совершившее правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта уполномоченный орган извещает лицо, совершившее правонарушение, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) уполномоченного органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

Судами двух инстанций установлено, что Фонд письмом от 28.07.2009 N 29827 пригласил Предпринимателя 05.08.2009 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Котлас, ул. К. Маркса, д. 3, каб. 407, для составления акта проверки.

Данное письмо получено Предпринимателем 12.08.2009, в то время как акт N 49 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании, составлен Фондом 05.08.2009.

Акт проверки направлен Фондом в адрес Предпринимателя 06.08.2009. Этим актом Предпринимателю предложено представить свои возражения по акту в целом или по его отдельным положениям в течение 10 дней со дня получения акта (возражения на акт не представлены). В акте также указано место и время рассмотрения акта с учетом представленных страхователем документов.

Как следует из ответа Котласского почтамта ФГУП "Почта России" от 13.11.2009, заказное письмо с актом проверки выдано почтальону в доставку 07.08.2009. В связи с отсутствием адресата дома Предпринимателю 11.08.2009 и 21.08.2009 были направлены повторные извещения. Адресат за корреспонденцией не явился, поэтому 09.09.2009 указанное письмо было возвращено Фонду с отметкой "За истечением срока хранения". От получения этого письма Фонд отказался, в связи с чем 15.09.2009 данная корреспонденция передана на временное хранение в число невостребованных.

Таким образом, извещение о дате составления акта проверки (05.08.2009) получено Предпринимателем уже после его составления (12.08.2009). Акт проверки, в котором указана дата рассмотрения материалов проверки и представленных страхователем документов, направлен Предпринимателю, однако не получен им. На момент вынесения оспариваемого решения Фонд не располагал соответствующими документами, подтверждающими факт получения Скрипиным В.Б. акта проверки, а следовательно, доказательствами надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о дате и месте рассмотрения материалов проверки (при том что отдельного уведомления о такой дате Фондом не составлялось и Предпринимателю не направлялось).

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что Фонд нарушил процедуру, установленную статьей 101.4 НК РФ, не известив надлежащим образом Предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 12 статьи 101.4 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов, полученных в результате контрольных мероприятий, является основанием для отмены решения уполномоченного органа вышестоящим органом или судом. К таким существенным условиям отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Приведенные выше нарушения, допущенные Фондом, суды посчитали существенными и в итоге повлекшими вынесение незаконного решения от 03.09.2009 N 49. Кассационная инстанция считает данный вывод судов правильным и соответствующим материалам дела.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А05-20874/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котлас и Котласском районе Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.Г. Кузнецова