Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2010 г. N Ф07-7282/2010 по делу N А56-16351/2009 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в порядке суброгации, возникших в результате выплаты страхового возмещения, поскольку грузоперевозчиком являлась иная организация, а не ответчик

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф07-7282/2010 по делу N А56-16351/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2010 г. N Ф07-7282/2010 по делу N А56-16351/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2009 г. N Ф07-12915/2009 по делу N А56-16351/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Полежаевой О.Н. (доверенность от 14.01.2010 серии 78 ВА 226527 за номером 358418-191/10),

рассмотрев 13.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 по делу N А56-16351/2009 (судья Покровский С.С.),

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с закрытого акционерного общества "Транс-Марк" (далее - ЗАО "Транс-Марк") 637 387 руб. 02 коп. убытков в порядке суброгации, возникших в результате выплаты страхового возмещения ООО "Виссманн".

Определением суда первой инстанции от 26.05.2009 исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2009 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2010 определение суда от 26.05.2009 и постановление апелляционного суда от 02.10.2009 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом не учтены существенные обстоятельства, имеющие важное значение для всестороннего и полного рассмотрения дела. Судом неправильно применен пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ). По мнению подателя жалобы, им был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку 17.03.2008 в адрес ЗАО "Транс-Марк" было направлено претензионное письмо ООО "Виссманн", являющегося страхователем, права которого в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) после выплаты страхового возмещения перешли к истцу. Право на предъявление претензии возникло у ОСАО "Ингосстрах" с 04.03.2009, после выплаты страхового возмещения. Истец 05.03.2009 направил ответчику претензию.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Транс-Марк" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Виссманн" (продавец) и ООО "Предприятие "ГРАТ АМ" (покупатель) заключен договор от 14.08.2007 N 2214-07-3 (том 1, листы 19-28), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя теплотехническое оборудование, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренном договором. Согласно пункту 2.2 договора в цену включена стоимость транспортной страховки. Право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования.

ООО "Виссманн" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключили договор страхования груза, путем оформления генерального полиса от 01.06.2007 N 813575, согласно которому страхователь передает, а страховщик принимает на страхование грузы, отправляемые страхователем. Страхование грузов осуществляется на основании правил страхования грузов ОСАО "Ингосстрах".

Между ООО "Виссманн" (заказчик) и ЗАО "Транс-Марк" (экспедитор) заключен договор от 27.02.2007 N ТЕ03/ТМ/0807 на транспортно-экспедиторское обслуживание (том 1, листы 30-37), в соответствии с которым заказчик поручил, а экспедитор принял на себя организацию транспортно-экспедиторского обслуживания по доставке грузов в соответствии с заявками и за счет средств заказчика.

Экспедитор обязуется организовать подачу под загрузку автотранспортные средства в технически исправном состоянии (пункт 3.1.2 договора); экспедитор имеет право при необходимости, но по поручению и за счет средств заказчика привлекать транспортные средства других организаций от своего имени (пункт 3.1.3 договора); экспедитор обязуется организовать доставку вверенного заказчиком груза в указанный пункт назначения и сдачу его уполномоченному лицу в целости и сохранности (пункт 3.1.4 договора); экспедитор обязуется организовать сдачу груза грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной (пункт 3.1.7 договора); экспедитор обязуется принимать грузы к перевозке, факт приемки груза к перевозке подтверждается водителем-экспедитором на складе грузоотправителя путем подписания товарно-транспортных накладных (пункт 3.1.8 договора).

Согласно пункту 4.1 договора ответственность за сохранность груза с момента его приема к перевозке и до момента передачи грузополучателю несет экспедитор в соответствии с условиями и в размерах, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

На основании указанного договора ЗАО "Транс-Марк" для перевозки груза (котел с комплектующими), принадлежащего ООО "Виссманн", предоставило последнему транспорт ООО "Балт Марк" под управлением водителя Шахова В.П. (том 1, лист 40).

При приемке груза в городе Белгороде 14.03.2008 ООО "Предприятие "ГРАТ АМ" обнаружено повреждение груза, о чем составлен акт N 1 приемки и осмотра груза (том 1, лист 41).

Стоимость работ по восстановлению поврежденного котла составила 778 800 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ ООО "ЭВОЛИ ПЛЮС" от 10.07.2008, платежными поручениями, актом экспертизы, договором от 07.06.2008 N 113-2008, протоколом согласования цены, счетами-фактурами, платежными поручениями (том 1, листы 42-52).

ООО "Виссман" направило ОСАО "Ингосстрах" заявление о выплате страхового возмещения в сумме 663 150 руб. (том 1, листы 38-39).

Выполняя обязательства, вытекающие из генерального полиса от 01.06.2007 N 813575, заключенного между ООО "Виссман" и ОСАО "Ингосстрах", последнее выплатило страхователю 05.03.2009 денежную сумму в размере 637 387 руб. 02 коп. по платежному поручению N 122930 (том 1, лист 55).

ОСАО "Ингосстрах" 05.03.2009 направило ЗАО "Транс-Марк" претензию о возмещении 637 387 руб. 02 коп. убытков, одновременно приложив необходимые документы в количестве 20 штук (том 1, лист 56).

Ссылаясь на условия договора перевозки от 27.07.2007 N ТЕ03/ТМ/0807 и нормы статей 796, 965 ГК РФ, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку грузоперевозчиком являлась иная организация, а не ответчик. По мнению суда, договор от 27.02.2007 N ТЕ03/ТМ/0807 на транспортно-экспедиторское обслуживание, заявка N 6 на перевозку груза, ответ ЗАО "Транс-Марк" от 20.03.2008 N 50 не являются достаточными доказательствами для возложения на ответчика ответственности за повреждение застрахованного истцом груза.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 87-ФЗ приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2008 N 23 утвержден Порядок оформления и формы экспедиторских документов. Названным Порядком предусмотрены бланки "Поручение экспедитору" и "Экспедиторская расписка".

Согласно пункту 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных в соответствии со статьей 2 Федерального закона N 87-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

В материалах дела имеется товарно-транспортная накладная N ТТН 10216120/0903081003310/001 (том 1, лист 40), из транспортного отдела которой следует, что перевозку груза осуществлял водитель Шахов А.П. автомобилем, принадлежащим ООО "Балт Марк".

С учетом названного обстоятельства и при отсутствии достоверных доказательств принятия груза экспедитором (поручение экспедитору и экспедиторская расписка) суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что последний не несет ответственность за его утрату, недостачу и повреждение.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Что касается довода подателя жалобы о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора, суд кассационной инстанции ранее в постановлении от 28.01.2010 высказал свою позицию и она не нуждается в повторении.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2009 по делу N А56-16351/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.Г. Кузнецова