Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2010 г. N Ф07-9662/2010 по делу N А66-7878/2008 Суды с учетом принципа разумности и положений АПК РФ обоснованно пришли к выводу о том, что рассмотренное дело по первоначальному заявлению Предпринимателя не относится к категории высокой сложности, в связи с чем посчитали правомерными заявленные требования о взыскании судебных издержек только частично

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2010 г. N Ф07-9662/2010 по делу N А66-7878/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Порядкина Геннадия Дмитриевича (паспорт 28 02729772),

рассмотрев 09.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Порядкина Геннадия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2010 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А66-7878/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Порядкин Геннадий Дмитриевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - Инспекция) 35 600 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1971 руб. транспортных расходов и 673 руб. расходов на почтовый перевод, понесенных в ходе рассмотрения дела по заявлению Предпринимателя к Инспекции о признании недействительными требования N 22864 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 23.07.2008 и решения от 25.08.2008 N 4070 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2010, заявленные требования удовлетворены частично: с Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 12 644 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований Предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Порядкин Г.Д., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскать с ответчика полную сумму понесенных судебных издержек. Податель жалобы считает, что представил достаточные доказательства осуществления расходов на оплату вознаграждения поверенного в размере 35 600 руб., при этом указанная сумма находится в разумных пределах и соответствует сложности арбитражного дела. Истец также полагает, что ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 09.09.2010 по 15.09.2010.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель Порядкин Г.Д. обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Инспекции: требования N 22864 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 23.07.2008 и решения от 25.08.2008 N 4070 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2010 по делу N А66-7878/2008 требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме, в связи с чем Порядкин Г.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением по этому делу о взыскании судебных издержек с налогового органа как проигравшей стороны.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали правомерными заявленные требования только частично и взыскали в пользу Предпринимателя 12 644 руб. судебных издержек, в том числе: 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1971 руб. расходов, составляющих минимальную стоимость проезда в город Тверь из города Ржева и обратно и 673 руб. расходов по почтовому переводу денежных средств своему представителю Богову А.П. по договору поручения от 03.10.2008.

В кассационной жалобе истец не согласен с вынесенными судебными актами исключительно в части отказа во взыскании с ответчика 25 600 руб. (35 600 руб. - 10 000 руб.) расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из указанной выше нормы следует, что арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если эти расходы будут признаны чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания Боговым А.П. услуг Предпринимателю, что подтверждается договором поручения от 03.10.2008, отчетом поверенного от 04.03.2010 и актом выполненных работ от 05.03.2010. Правовые услуги, связанные с подготовкой искового заявления, изучения оспариваемых документов налогового органа и судебным представительством в суде первой инстанции (том 1, листы дела 139,141), оказаны именно представителем Предпринимателя Боговым А.П. и оплачены Порядкиным Г.Д. в сумме 35 600 руб. через ФГУП "Почта России" почтовым переводом от 05.03.2010.

В данном случае при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности, учли характер спора, степень сложности дела, степень участия представителя в ходе рассмотрения дела.

Так, суды указали, что при рассмотрении основного спора в судебном заседании первой инстанции представитель Предпринимателя Богов А.П. участвовал только два раза: 28.01.2010 и 15.02.2010. В проводимых ранее судебных заседаниях по данному делу Богов А.П. как представитель Предпринимателя участие не принимал.

Кроме того, из материалов дела следует, что настоящее дело было приостановлено определением арбитражного суда от 14.01.2010 до разрешения спора между теми же сторонами по делу N А66-7842/2007, по которому Предприниматель оспаривал в арбитражном суде правомерность принятого этой же Инспекцией решения от 27.09.2007 N 76-14 о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов по результатам выездной налоговой проверки. На основании этого решения Инспекции от 27.09.2007 N 76-14, налоговым органом и было направлено Порядкину Г.Д. оспариваемое требование от 23.07.2008 N 22864 и принято решение от 25.08.2008 N 4070.

Как правильно установили судебные инстанции, вступивший в законную силу судебный акт по делу N А66-7842/2007 (постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2009 признано недействительным в полном объеме решение Инспекции от 27.09.2007 N 76-14), имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

В связи с принятием решения по указанному делу начисления по требованию N 22864 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 23.07.2008 и решению от 25.08.2008 N 4070 сняты Инспекций. Акт сверки расчетов сторонами не производился, в судебном заседании представители налогового органа пояснили, что вся сумма начислений произведена повторно. Каких-либо возражений, ходатайств, пояснений либо иных документов за подписью представителя Богова А.П. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций с учетом принципа разумности и положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ обоснованно пришли к выводу о том, что рассмотренное дело по первоначальному заявлению Предпринимателя не относится к категории высокой сложности.

Воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленным частью второй статьи 110 АПК РФ, и признав расходы на представителя чрезмерными в силу установленных фактических обстоятельств дела, арбитражный суд уменьшил их с 35 600 руб. до 10 000 руб., поскольку сам по себе договор поручения и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Такие выводы судебных инстанций не противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе проверили их на относимость, допустимость и достоверность.

В целом доводы Предпринимателя свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств. Однако такие доводы, связанные с фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 35 АПК РФ, и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций размера судебных расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу с точки зрения разумных пределов. Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не вправе переоценивать установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А66-7878/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Порядкина Геннадия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова