Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2010 г. N Ф07-8842/2010 по делу N А56-91194/2009 Факт причинения ущерба Обществом в установленном процессуальным законом порядке не оспорен, соответственно, следует признать обоснованным вывод о возложении на Общество обязанности по возмещению причиненного вреда в размере, установленном отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба после залива нежилого помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2010 г. N Ф07-8842/2010 по делу N А56-91194/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2010 г. N Ф07-8842/2010 по делу N А56-91194/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Химченко М.С. (доверенность от 01.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДМ" Ячменевой Т.Н. (доверенность от 12.04.2010), от товарищества собственников жилья "Усадьба Шумилова" Масленниковой Ю.О. (доверенность от 06.08.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДМ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А56-91194/2009 (судьи Слобожанина В.Б., Шестакова М.А., Медведева И.Г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ступина Елена Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с товарищества собственников жилья "Усадьба Шумилова" (далее - ТСЖ) и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДМ" (далее - Общество) 910 000 руб. в возмещение совместно причиненного вреда помещению и имуществу, находящемуся в помещении, по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Аврова, дом 26, литера А, в результате протечки грунтовых вод 18.08.2009, а также 41 000 руб. расходов на оказание услуг представителя и услуг профессионального оценщика.

Решением суда от 24.02.2010 (судья Несмиян С.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 данное решение изменено. С Общества в пользу предпринимателя Ступиной Е.Е. взыскано 910 000 руб. ущерба, 41 000 руб. расходов на оказание услуг представителя и услуг профессионального оценщика, расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к ТСЖ отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, отсутствие надлежащей оценки представленным доказательствам, применение закона, не подлежащего применению, Общество просит отменить постановление, оставить в силе решение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом применен внедоговорный способ защиты при наличии договорных отношений; отсутствуют основания для требования солидарной ответственности; иск не доказан по праву; судом неправильно применена статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истцом не представлены доказательства вины Общества в произошедшем заливе; мировое соглашение по другому делу не имеет отношения к конкретной причине данной аварии; выводы, содержащиеся в отчете об оценке рыночной стоимости ущерба после залива, не позволяют достоверно определить стоимость поврежденного имущества.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором предприниматель Ступина Е.Е. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным, принятым с правильным применением норм материального права, на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя Ступиной Е.Е. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ТСЖ, не возражая против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что и с решением суда, и с постановлением апелляционной инстанции он согласен.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель Ступина Е.Е. владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 416,1 кв. м., расположенным в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Аврова, дом 26, литера А (далее - Помещение).

В результате поступления 18.08.2009 грунтовых вод в Помещение повреждены стены, напольные покрытия, межкомнатные двери и офисная мебель. По факту затопления между Ступиной Е.Е. и управляющим ТСЖ составлен акт от 18.08.2009 N 1 (листы дела 13 - 14, том 1).

Размер ущерба имуществу оценен в сумме 951 000 руб., в подтверждение представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба после залива нежилого помещения от 15.09.2009 N 93-09 (листы дела 27 - 65, том 1).

Предприниматель Ступина Е.Е., полагая, что причиненный ей имущественный вред является следствием недостатков строительства здания, в котором находится Помещение, а также результатом противоправного бездействия ТСЖ при исполнении обязанностей, предусмотренных действующим жилищным и градостроительным законодательством, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на то, что избранный истцом способ защиты при наличии договорных отношений между предпринимателем Ступиной Е.Е. и Обществом по договору долевого участия не может быть использован в рамках настоящего дела; отсутствуют основания для возложения ответственности на ТСЖ, поскольку истец не является его членом, между данными лицами не заключены какие - либо договоры, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд изменил решение, указав, что истцом доказано наступление вреда по вине Общества. Применение положений статьи 1064 ГК РФ не ставится законодателем в зависимость от наличия или отсутствия договорных отношений.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Общие основания ответственности за причинение вреда приведены в статье 1064 ГК РФ. По смыслу данной нормы вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела, причиной неоднократного залива Помещения грунтовыми водами (07.09.2008 и 18.08.2009) является несоответствие дренажной сети проекту, в результате чего она не выполняет свои функции. Данное обстоятельство отражено в заключении инженера-геодезиста филиала Юго-Западного "Водоканала" ПЭУ "Петродворец" от 01.10.2008 N 19-1486/08-0-1 (лист дела 15, том 1).

При этом между ТСЖ и Обществом определением суда от 22.06.2009 утверждено мировое соглашение по другому делу, по условиям которого Общество обязалось в срок до 30.04.2010 выполнить работы по восстановлению дренажной системы, а именно привести дренажные системы жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Аврова, д. 26, д. 26/1, в проектное состояние (листы дела 67 - 72, том 1).

Как правильно указано апелляционным судом, данное мировое соглашение свидетельствует о признании Обществом как застройщиком ненадлежащего качества строительства, которое привело, в том числе, к протечке в Помещении, принадлежащем истцу.

Факт причинения ущерба в результате протечки Обществом в установленном процессуальным законом порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод о возложении на Общество обязанности по возмещению причиненного вреда в размере, установленном отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба после залива нежилого помещения от 15.09.2009 N 93-09.

Доводы кассатора, по которым он не согласен с принятым судебным актом, отклоняются кассационной коллегией.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А56-91194/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова