Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2010 г. N Ф07-8818/2010 по делу N А21-8049/2009 При решении вопроса о размере подлежащего применению физического показателя суды, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что Инспекция правомерно исчислила единый налог на вмененный доход, исходя из площади торговых залов, указанной в инвентаризационных документах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2010 г. N Ф07-8818/2010 по делу N А21-8049/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Асмыковича А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лисицкой Елены Андреевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А21-8049/2009 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Протас Н.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Лисицкая Елена Андреевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 10.06.2009 N 2.13-18/38 в части доначисления и предложения уплатить 79 733 руб. единого налога на вмененный доход за 2006 год, 5 286 руб. единого налога за 2008 год, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 28 254,55 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и привлечения ее к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов в виде взыскания 17 003,8 руб. штрафа, а также в части предложения удержать из доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджет 721 руб. налога на доходы физических лиц, начисления соответствующей суммы пеней и привлечения Предпринимателя как налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 144,2 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2009 (судья Сергеева И.С.) заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления и предложения уплатить 5 087 руб. единого налога за 2008 год, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 017,4 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных Предпринимателем требований суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 решение суда от 18.11.2009 отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 10.06.2009 N 2.13-18/38 о предложении удержать из доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджет 721 руб. налога на доходы физических лиц, о начислении соответствующей суммы пеней и привлечении Предпринимателя к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 144,2 руб. штрафа. Суд признал недействительным решение налогового органа в этой части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление суда в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении и предложении уплатить 79 733 руб. единого налога на вмененный доход, 27 913,95 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечении ее к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 15 946,6 руб. штрафа и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, статья 346.27 НК РФ не устанавливает обязанность налогоплательщика доказывать конкретными документами размер фактически используемой в торговой деятельности площади торгового зала. Податель жалобы утверждает, что в 2006 году использовала для розничной торговли в магазине "Мари" только торговый зал площадью 20 кв.м. Это подтверждается представленными в материалы дела приказом от 31.03.2006 N 1 и выкопировкой плана строения из технического паспорта. Показания свидетелей, полученные Инспекцией в 2009 году в ходе выездной проверки, Предприниматель считает недопустимыми доказательствами, так как сведения, изложенные в протоколах допроса покупателей, содержат предположительные сведения.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятое судом апелляционной инстанции по данному делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений, установленных для суда кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в январе - марте 2009 года Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Предпринимателем в бюджет налогов, в том числе единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 06.05.2009 N 2.13/12, в том числе неполная уплата Предпринимателем единого налога на вмененный доход за II - IV кварталы 2006 года вследствие занижения на 59,7 кв.м физического показателя базовой доходности. Предприниматель в 2006 году осуществляла розничную торговлю мужской, женской и детской одеждой через объект стационарной торговли, имеющий торговый зал, - магазин "Мари", расположенный по адресу: город Советск, улица Искры, дом 1. Являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, Предприниматель представила в Инспекцию в установленные сроки декларации по единому налогу за II - IV кварталы 2006 года, в которых указала физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала" в размере 20 кв.м. Между тем согласно техническому паспорту, плану и экспликации внутренних помещений магазина, полученным из Советского отделения Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное "БТИ", площадь торговых залов составляет 79,7 кв.м. Допрошенные в ходе проверки покупатели подтвердили, что торговля в магазине "Мари" осуществлялась в помещениях N 2, 3 и 4 (согласно техническому плану). Утверждение налогоплательщика об осуществлении в 2006 году розничной торговли только в одном торговом зале площадью 20 кв.м. Инспекция признала не соответствующим действительности и не доказанным в установленном порядке.

Решением Инспекции от 10.06.2009 N 2.13-18/38, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Предпринимателю доначислено и предложено уплатить 79 733 руб. единого налога на вмененный доход и 27 913,95 руб. пеней за нарушение сроков его уплаты. Налогоплательщик также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания 15 946,6 руб. штрафа. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 25.08.2009 N АФ-11-03/10573 решение налогового органа в части доначислений по единому налогу на вмененный доход, обжалованное Предпринимателем в апелляционном порядке, оставлено без изменения.

Предприниматель оспорила решение налогового органа в этой части в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования. Рассмотрев и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд посчитал обоснованным вывод Инспекции о занижении Предпринимателем в декларациях по единому налогу на вмененный доход за II - IV кварталы 2006 года на 59, 7 кв.м (79,7 кв.м - 20 кв.м) физического показателя базовой доходности, которым является площадь торгового зала. Довод Предпринимателя об использовании в указанный период для осуществления розничной торговли только торгового зала площадью 20 кв.м. исследован судом и отклонен как недоказанный в установленном порядке.

Апелляционная инстанция подтвердила законность и обоснованность этого вывода суда.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогоплательщика.

Как следует из подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, к видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, отнесена розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Объектом обложения единым налогом определен вмененный доход налогоплательщика (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ), а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, единый налог исчисляется с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах".

Основные понятия, используемые для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, приведены в статье 346.27 НК РФ.

Площадью торгового зала признается часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Для целей исчисления и уплаты единого налога по правилам главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы, установили, что согласно инвентаризационным документам (техническому паспорту на магазин "Мари" - т. 2, л. 21-26, плану строения - т. 2, л. 27, экспликации внутренних помещений - т. 2, л. 28) принадлежащий Предпринимателю на праве собственности магазин по адресу: город Советск, улица Искры, дом 1, общей площадью 100,7 кв.м. имеет помещения, именуемые как: санузел, подсобное и два торговых зала. Общая площадь помещений, именуемых "торговый зал", составляет 79,7 кв.м.

При решении вопроса о размере подлежащего применению физического показателя суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к выводу, что Инспекция правомерно исчислила единый налог на вмененный доход, исходя из площади торговых залов, указанной в инвентаризационных документах.

Суды сослались на непредставление налогоплательщиком убедительных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об использовании для розничной торговли торгового зала в ином размере, чем указано в инвентаризационных документах.

Этот вывод суда соответствует материалам дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В подтверждение факта использования для осуществления розничной торговли только части торгового зала (согласно экспликации внутренних помещений магазина помещения N 4), в размере 20 кв.м., Предприниматель представила в материалы дела приказ от 31.03.2006 N 1 (т. 1, л. 59) и выкопировку плана строения из технического паспорта (т. 1, л. 60).

Исследовав представленные Предпринимателем документы, суды установили, что названных документов недостаточно для подтверждения фактически использовавшейся Предпринимателем в розничной торговле площади торгового зала в 2006 году. Инвентаризационные документы на магазин "Мари" не содержат сведений о каком-либо изменении площади торгового зала - помещения N 4. Не представлены Предпринимателем и доказательства неиспользования в 2006 году для розничной торговли помещения N 3, именуемого в экспликации внутренних помещений как "торговый зал". Получили оценку судов протоколы опроса свидетелей (продавцов Кучеревко Т.И., Бадалян Е.А., Петрошене И.В., доверенного лица Загороднюк И.В., а также покупателей), составленные в порядке, предусмотренном статьями 90 и 99 НК РФ.

Вывод судов о правомерном исчислении налоговым органом подлежащего уплате Предпринимателем единого налога на вмененный доход исходя из площади торговых залов в размере 79,7 кв.м основан на оценке всех представленных в материалы дела документах в совокупности. Суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и дали им надлежащую оценку, выполнив требования статьи 71 АПК РФ. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Судами правильно применены нормы главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А21-8049/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лисицкой Елены Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович