Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2010 г. N Ф07-8692/2010 по делу N А56-95478/2009 Правомерны выводы судов обеих инстанций о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку в процессе административного расследования с достоверностью установлен факт ввоза Обществом на таможенную территорию Российской Федерации контрафактного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф07-8692/2010 по делу N А56-95478/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2010 г. N Ф07-8692/2010 по делу N А56-95478/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вита-Балт" Гатиятовой Л.М. (доверенность от 25.01.2010), от Балтийской таможни Лисова Е.В. (доверенность от 13.01.2010 N 30-15/380), Розиной Н.И. (доверенность от 01.02.2010 N 13-19/3839), Сидорова П.С. (доверенность от 11.01.2010 N 04-19/10), от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Овсяниковой Н.Г. (доверенность от 26.08.2010 N 112),

рассмотрев 30.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита-Балт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-95478/2009,

установил:

Балтийская таможня (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вита-Балт" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "Вологодский подшипниковый завод").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010, требования Таможни удовлетворены, Общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения, ему назначено наказание в виде 30 000 руб. штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2010 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А56-95478/2009 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 1477 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила). По мнению подателя жалобы, его действия не образуют состав вменяемого административного правонарушения, поскольку таможенный орган не доказал, что ввезенные Обществом на таможенную территорию Российской Федерации товары являются контрафактными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Таможни и ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что с целью таможенного оформления ввоза на территорию Российской Федерации товара (подшипники шариковые для грузовых автомобилей) Общество подало в Таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216110/051009/0022460, заявив таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления".

В ходе мероприятий таможенного контроля Таможня установила, что ввезенные товары маркированы изображением, схожим до степени смешения с товарным знаком "VBF" (акт таможенного досмотра N 10216110/151009/004623), которому на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана (свидетельства N 180864, 182793 и 181883).

Письмом от 22.10.2009 ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" сообщило таможенному органу о том, что является правообладателем товарного знака "VBF", и просило Таможню по факту ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара, маркированного схожим изображением, провести соответствующие проверочные мероприятия.

Установив в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, административный орган вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.10.2009 N 10216000-2544/2009.

На товар, являющийся предметом правонарушения, наложен арест, о чем составлен протокол от 04.11.2009. Товар передан на ответственное хранение открытому акционерному обществу "Петролеспорт" (акт приема-передачи от 04.11.2009).

С целью определения наличия у ввезенного товара признаков контрафактности и установления схожести (различия) нанесенного на товар изображения с зарегистрированным товарным знаком, определением от 17.11.2009 Таможня назначила идентификационную экспертизу, для проведения которой были отобраны образцы товара (протокол о взятии проб и образцов от 26.11.2009).

Согласно экспертному заключению Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 11.12.2009 N 002-11-09433 "предъявленный товар не является оригинальным, произведенным правообладателем товарного знака, по таким признакам, как шрифт товарного знака, способ, расположение, шрифт и место нанесения маркировки (артикулы, размеры), по качеству изделий и технологии их изготовления". Эксперт сделал вывод о том, что исследованный товар обладает признаками контрафактности, а изображение "VBF", нанесенное на товар, является сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным на территории Российской Федерации по свидетельству N 180864, в том числе для товаров 07 класса МКТУ (подшипники).

По результатам административного расследования Таможня в отношении Общества составила протокол от 21.12.2009 N 10216000-2544/2009 о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности применительно к статье 14.10 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Таможни, пришли к выводу о том, что в процессе административного расследования с достоверностью установлен факт ввоза Обществом на таможенную территорию Российской Федерации контрафактного товара, маркированного изображением, схожим до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "VBF", правообладателем которого является ЗАО "Вологодский подшипниковый завод".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений предусмотрены Правилами, согласно разделу 14 ("Экспертиза заявленного обозначения") которых в ходе проверки перечня товаров и услуг устанавливается возможность идентификации термина, используемого заявителем для обозначения товара или услуги, с конкретным товаром или услугой того или иного класса МКТУ. При проверке на тождество и сходство определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (статья 14.10 КоАП РФ).

В данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных права на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 КоАП РФ).

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что на ввезенные Обществом товары нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным на территории Российской Федерации по свидетельству N 180864. При этом ввезенный товар (подшипники шариковые для грузовых автомобилей) является однородным товару, в отношении которого выдано свидетельство N 180864 (07 класс МКТУ, в том числе подшипники). Судебными инстанциями с соблюдением требований статей 65 и 71 АПК РФ в качестве доказательства делу оценено экспертное заключение от 11.12.2009 N 002-11-09433.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что в экспертном заключении N 002-11-09433 сделаны выводы о том, что исследованные товары не являются оригинальными и обладают признаками контрафактности. При этом оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у судов не имелось, а сам по себе факт несогласия лица, участвующего в деле об административном правонарушении, с выводами эксперта не порочит их правомерность. Процедура назначения и проведения экспертизы, установленная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом и экспертом не нарушена.

Понятие ввоза товаров на территорию Российской Федерации нормами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации не определено.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, ввоз товара как свершившийся факт имеет место тогда, когда с товаром совершены все действия, необходимые для его выпуска (фактическое пересечение таможенной границы, внутренний таможенный транзит, временное хранение, декларирование).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что в целях таможенного оформления спорного товара Общество подало в таможенный орган ГТД, то есть совершило действия, направленные на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правомерны выводы судов обеих инстанций о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10. КоАП РФ.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана объективная оценка и судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При обращении в суд с кассационной жалобой Общество уплатило государственную пошлину в размере 1000 руб. (платежное поручение от 11.06.2010 N 93). Частью 4 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А56-95478/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита-Балт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Балт" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 11.06.2010 N 93.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по определению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2010 отменить.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян

Л.А. Самсонова