Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2010 г. N Ф07-7172/2010 по делу N А56-19643/2009 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суды сделали правомерный вывод о том, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки узла учета тепловой энергии, принадлежащего истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф07-7172/2010 по делу N А56-19643/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2010 г. N Ф07-7172/2010 по делу N А56-19643/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "Энергэс" Бандуриной В.А. (доверенность от 11.01.2010), Кульчиева А.Р. (доверенность от 30.07.2010), от ООО "Альфа" Молокановой О.Ю. (доверенность от 22.12.2009),

рассмотрев 02.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергэс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-19643/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергэс" (далее - ООО "Энергэс") об обязании ответчика принять в эксплуатацию принадлежащий истцу узел учета тепловой энергии, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 57, лит. Д, корп. 1.

Решением от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Энергэс" просит отменить решение и постановление, так как полагает, что суд незаконно не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного разбирательства; договор от 09.10.2006 N 26.2 является ничтожным, поскольку заключен без согласия энергоснабжающей организации.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали ее доводы в полном объеме.

Представитель ООО "Альфа" просил оставить решение и постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергэс" (энергоснабжающая организация) и ООО "Альфа" (абонент) заключили договор теплоснабжения от 09.10.2006 N 26.2, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу тепловой энергии в горячей воде в присоединенную сеть абонента, а абонент - своевременно оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 4.1 договора измерения и регистрация параметров теплоносителя, учет и расчет объемов потребления тепловой энергии производятся в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 за N 954 (далее - Правила).

ООО "Энергэс", в свою очередь, получает тепловую энергию от открытого акционерного общества "ТГК-1" (далее - ОАО "ТГК-1") на основании договора теплоснабжения от 01.03.2006 N 20716.

ООО "Энергэс" 14.08.2007 выдало ООО "Альфа" технические условия на проектирование коммерческого узла учета тепловой энергии в административно-производственном здании по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 57, лит. Д, корп. 1.

В письме от 20.11.2008 ООО "Альфа" попросило ООО "Энергэс" направить представителя для приемки узла учета тепловой энергии, смонтированного по проекту N 01-2007-АТС-1 и ТУ от 14.08.2007.

В письме от 26.11.2008 ООО "Альфа" сообщило ООО "Энергэс", что пуско-наладочные работы на узле учета тепловой энергии завершены, в связи с чем просило направить представителя ответчика для приемки и опломбирования узла учета.

Письмом от 03.03.2009 ООО "Альфа" еще раз попросило ответчика направить своего представителя для приемки узла учета тепловой энергии, так как ответ на письма от 20.11.2008 и от 26.11.2008 получен не был.

Из письма общества с ограниченной ответственностью "Альта-Росс" от 29.09.2009 следует, что разработка и монтаж индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии в помещении ООО "Альфа" выполнены на основании технических условий, выданных ООО "Энергэс". При этом приборы, установленные на узле, рассчитаны для работы при температуре теплоносителя до 150С и при давлении до 1,6 МПа, входят в состав комплексного счетчика "Логика 9943" и имеют заключение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно письму ОАО "ТГК-1" от 18.12.2009 после обращения ООО "Альфа" и предоставления необходимых документов в адрес ООО "Энергэс" был направлен проект дополнительного соглашения к договору теплоснабжения, в котором ООО "Альфа" указано в качестве субабонента, однако ответчик не возвратил подписанное дополнительное соглашения.

ООО "Альфа" обратилось в суд с иском по настоящему делу, поскольку полагает, что ответчик неправомерно уклоняется от приемки узла учета тепловой энергии.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил.

В силу пункта 7.1 Правил допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки узла учета тепловой энергии, принадлежащего истцу. Как указало ООО "Альфа" в отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Энергэс" уклоняется от приемки узла учета тепловой энергии, так как по финансовым причинам оно не смогло реконструировать собственный теплоцентр, в связи с чем оно оплачивает поступающую от ОАО "ТГК-1" тепловую энергию по средним показателям. Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязанностей, предусмотренных Правилами, а также статьей 544 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о ничтожности договора от 09.10.2006 N 26.2 неправомерен.

Согласно статье 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Суд кассационной инстанции находит, что в дело представлены доказательства, подтверждающие согласие ОАО "ТГК-1" на присоединение ООО "Альфа" к тепловым сетям ООО "Энергэс" в качестве субабонента, в частности письмо от 18.12.2009.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, запрет присоединять сети субабонента установлен в интересах энергоснабжающей организации, а следовательно, абонент не может оспаривать заключенный им договор по данному основанию в силу отсутствия заинтересованности.

Довод ООО "Энергэс" о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняется.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства поступило в суд апелляционной инстанции 20.04.2010, однако суд не вынес определения по этому ходатайству и не указал на результат его рассмотрения в постановлении от 28.04.2010.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку допущенное судом нарушение норм процессуального права не привело к принятию необоснованного судебного акта, основания для его отмены отсутствуют.

Таким образом, решение и постановление являются законными и обоснованными и их следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А56-19643/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергэс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

О.Г. Соснина