Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2010 г. N Ф07-10871/2009 по делу N А44-1183/2009 Удовлетворяя частично требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суды, установив фактические обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно с учетом критериев разумности и справедливости расходов возместили заявителю затраты на оплату вознаграждения за оказанные юридические услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 сентября 2010 г. N Ф07-10871/2009 по делу N А44-1183/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2009 г. N А44-1183/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 14АП-2469/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 14АП-2469/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Асмыковича А.В. Корпусовой О.А.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Шишковой М.В. (доверенность от 27.07.2010),

рассмотрев 15.09.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области и индивидуального предпринимателя Бурцева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.03.2010 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 (судьи Осокина Н.Н., Кудин А.Г., Мурахина Н.В.) по делу N А44-1183/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бурцев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела по заявлению Бурцева А.В. о признании недействительным решения Инспекции от 11.01.2009 N 2.12-06/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.03.2010, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010, заявление предпринимателя удовлетворено частично. С налогового органа в пользу заявителя взыскано 60 000 руб. судебных расходов в возмещение затрат на оплату услуг представителя по договорам на оказание юридических услуг от 18.02.2009, 29.07.2009, 26.10.2009. В остальной части требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, снизив сумму взыскиваемых предпринимателем судебных расходов.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, обоснованность и разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, на отсутствие доказательств чрезмерности спорных затрат и просит обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Инспекции в пользу Бурцева А.В. указанной суммы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы Бурцева А.В.

Кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между Бурцевым А.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Зацепиным Валерием Юрьевичем (исполнитель) заключены договоры от 18.02.2009, от 29.07.2009 и от 26.10.2009 на оказание юридических услуг. По условиям заключенных договоров исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, связанные с представлением и защитой интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по вопросу оспаривания заказчиком решения Инспекции от 11.01.2009 N 2.12-06/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а последний - их оплачивать на условиях, предусмотренных договором. В названных договорах определены объем оказываемых услуг и их стоимость.

Предприниматель выплатил исполнителю определенные в договорах суммы по квитанциям от 18.02.2009 N 008130 - 50 000 руб., от 29.07.2009 N 008136 - 20 000 руб., от 26.10.2009 N 008138 - 20 000 руб.

Судами установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что услуги представителя по названным выше договорам на оказание юридических услуг реально оказаны.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В силу части 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 указанного письма следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В определении Конституционного Суд Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отражено, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Удовлетворяя частично требования Бурцева А.В. о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг, суды, установив фактические обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно с учетом критериев разумности и справедливости расходов возместили заявителю 60 000 руб. затрат на оплату вознаграждения за оказанные юридические услуги.

Кроме того, суды учли сложившуюся арбитражную практику, степень сложности дела, время участия представителя при подготовке дела к рассмотрению в судах предшествующих инстанций и непосредственно в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, большой объем представленных документов, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя, качество подготовки документов, предъявляемых суду. При этом судами учтено одинаковое содержание текстов составленных Зацепиным В.Ю. отзывов на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа в ходе рассмотрения дела по существу.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов.

Доводы сторон, изложенные в кассационных жалобах, рассматривались судами предшествующих инстанций и отклонены ими как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Бурцевым А.В. и Инспекцией в жалобах, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб предпринимателя и налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А44-1183/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области и индивидуального предпринимателя Бурцева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

А.В. Асмыкович

О.А. Корпусова