Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2010 г. N Ф07-9438/2010 по делу N А56-16795/2010 Оснований для отмены судебных актов не имеется, поскольку арбитражный суд правомерно возвратил исковое заявление, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии заявления установил, что дело неподсудно данному арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2010 г. N Ф07-9438/2010 по делу N А56-16795/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2010 г. N Ф07-9438/2010 по делу N А56-16795/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 21.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-16795/2010,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Орфелин" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2010, заявление возвращено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить указанное постановление апелляционного суда, фактически обжалуя и определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, при подаче заявления правила подсудности не нарушены.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 24.02.2010 должностными лицами Инспекции совместно с сотрудниками прокуратуры и органа внутренних дел проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Подпорожье, улица Свирская, дом 52, в ходе которого выявлено и зафиксировано в протоколе осмотра от 24.02.2010 N 1, что под видом распространения лотерейных билетов и проведения лотереи Общество без соответствующего разрешения осуществляет предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием электронного оборудования, имеющего признаки игровых автоматов.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления Инспекцией в отношении Общества протокола от 04.03.2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что местом нахождения Общества является город Петрозаводск, а также приняв во внимание отсутствие по месту совершения административного правонарушения филиалов или представительств Общества, суд первой инстанции возвратил заявление, указав, что оно подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Карелия.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с этими выводами, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Согласно статье 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что положения части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 АПК РФ применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

При подаче заявления в арбитражный суд по месту совершения правонарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ выносит определение о возвращении заявления.

Статьей 203 и частью 1 статьи 208 АПК РФ не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств.

Поэтому, принимая во внимание положения части 1 статьи 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушением, связанным с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 29.5 КоАП РФ подлежат рассмотрению по месту совершения соответствующего нарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В силу пункта 2 статьи 54 и пункта 4 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что местом нахождения Общества является: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Машезерская, дом 46А, квартира 5; сведений о созданных Обществом филиалах или представительствах по месту совершения им административного правонарушения Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статьи 203 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А56-16795/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина