Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2010 г. N Ф07-8970/2010 по делу N А05-20785/2009 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суды обоснованно посчитали, что реальность хозяйственных операций со спорным поставщиком документально не подтверждена, в связи с чем включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, а также применение вычетов по налогу на добавленную стоимость является неправомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2010 г. N Ф07-8970/2010 по делу N А05-20785/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2010 г. N Ф07-8970/2010 по делу N А05-20785/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области Воробьевой О.В. (доверенность от 17.06.2010 N 13-01/11253),

рассмотрев 23.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинкон" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2010 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 (судьи Пестерева О.Ю., Матерова Н.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-20785/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техинкон" (далее - Общество, ООО "Техинкон") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) от 18.09.2009 N 25-05/15369.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 08.02.2010 и постановление от 25.05.2010 по эпизодам, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по операциям с поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью "ОптПромТорг" и "Технотрейд".

В судебном заседании представитель Инспекции отклонил доводы жалобы.

Представители Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 07.08.2009 N 25-05/21ДСП и принято решение от 18.09.2009 N 25-05/15369 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.11.2009 N 07-10/1/15980@ обжалуемое решение Инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по операциям с поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" и "Дарина". В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик частично не согласился с принятым Инспекцией решением от 18.09.2009 N 25-05/15369 и оспорил его в арбитражный суд.

В результате проведения проверки налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с необоснованным включением Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат, связанных с поставкой товаров контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "ОптПромТорг" и "Технотрейд" (далее - ООО "ОптПромТорг" и ООО "Технотрейд"). К такому выводу налоговый орган пришел в связи с тем, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверную информацию относительно юридического адреса поставщиков и лиц, подписавших документы. Кроме того, ООО "Техинкон" не подтвердило факт доставки груза от поставщиков. По данным основаниям налоговым органом также не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Суды посчитали такую позицию Инспекции правильной, оценив в совокупности представленные доказательства. Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суды указали на отсутствие у заявителя права отнесения на расходы стоимости товаров по спорным поставщикам.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями указанной главы.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.

Первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры.

Перечнем форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусмотрена товарная накладная (ТОРГ-12). Данная форма применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" для учета движения товарно-материальных ценностей предназначена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т). Товарно-транспортная накладная выписывается грузоотправителем в четырех экземплярах, один из которых после фактического осуществления перевозки груза передается грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что между ООО "Техинкон" и ООО "ОптПромТорг" (поставщик) заключен договор поставки электротехнической, сварочной, лакокрасочной продукции от 01.01.2006 N 15/28.

Указанный договор со стороны поставщика подписан директором Кручинкиным В.Н., со стороны покупателя директором Мазновым В.А. Согласно условиям договора поставка товара производится транспортом поставщика на основании согласованных заявок покупателя, оплата выставленного поставщиком счета производится наличным либо безналичным путем, дополнительные соглашения к данному договору отсутствуют.

Вместе с тем из материалов дела следует, что поставка осуществлялась и силами поставщика, и силами покупателя.

Представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные (форма 1-Т) оформлены ненадлежащим образом, поскольку не содержат данные о доставленном товаре.

Согласно данным, полученным из УГИБДД УВД по Амурской области, УГИБДД УВД по Архангельской области и УГИБДД УВД по Краснодарскому краю, ни один водитель ООО "ОптПромТорг" (Беленко М.А., Яковенко П.А., Захаров В.С.) не значится в информационной базе перечисленных Управлений ГИБДД и им не выдавались водительские удостоверения.

В соответствии с ответом от 10.07.2009 N 12/7173 марки автотранспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, не совпадают с указанными в них государственными номерами.

Водители Грицаенко А.В., Толокнов С.Л., Лукьяненко Р.Ф., Чащин А.В., Марков Л.В. показали, что, отбывая в командировки, всегда точно знали в какую организацию они должны были прибыть за товаром, а также то, что организация ООО "ОптПромТорг" и ее руководитель Кручинкин В.Н. им не известны, какой-либо груз из ООО "ОптПромТорг" для ООО "Техинкон" они не привозили, в городе Москве по юридическому адресу ООО "ОптПромТорг" никогда не были.

Директор Общества Мазнов В.А. показал, что он не помнит обстоятельств подписания договора с ООО "ОптПромТорг", а также не помнит, как и каким транспортом осуществлялась доставка товаров от указанного поставщика и их приемка, также Мазнов В.А. не знаком с руководителем ООО "ОптПромТорг" Кручинкиным В.Н.

Главный бухгалтер Общества Трусова С.А. также показала, что обстоятельства заключения договора с ООО "ОптПромТорг", доставки товара и их приемки ей неизвестны, товарные накладные она получала с подписью директора Мазнова В.А., по денежным средствам в оплату за поставленный товар отчитывался директор Мазнов В.А. квитанциями к приходным кассовым ордерам к авансовым отчетам. Авансовые отчеты для проверки не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел визуальное отличие подписи Кручинкина В.Н. от подписей, имеющихся на договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, командировочных удостоверениях, товарно-транспортных накладных и квитанциях к приходно-кассовым ордерам.

Следовательно, как правильно указали суды, Общество не подтвердило факт доставки груза от ООО "ОптПромТорг".

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В связи с перечисленными обстоятельствами суды сделали правильный вывод о не подтверждении заявителем факта доставки груза и отсутствии у него права на отнесение затрат связанных с данным поставщиком на расходы и на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела между заявителем и ООО "Технотрейд" также был заключен договор поставки.

ООО "Технотрейд" зарегистрировано по адресу: город Москва, улица Яблочкова, дом 35, состоит на налоговом учете с 13.04.2006. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером данной организации является Лебедева Наталья Сергеевна.

Инспекцией при проведении проверки установлено, что у ООО "Технотрейд" присутствуют признаки фирмы-"однодневки", заключающиеся в том, что на генерального директора Лебедеву Наталью Сергеевну зарегистрировано 18 организаций, в соответствии с ответом УВД СВАО по городу Москве фактическое местонахождение данной организации и генерального директора не установлено, сама Лебедева Н.С. показала, что не является ни руководителем, ни учредителем ООО "Технотрейд" и не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности данного общества, расчетные счета в банках не открывала, подписи в карточках с образцами подписей не ставила.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве от 31.03.2009 N 1261ДСП@ ООО "Технотрейд" представило нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность за 9 месяцев 2007 года, а с 30.11.2007 отчетность данной организацией не представляется.

По данным Федеральных информационных ресурсов справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2006-2007годы налоговым агентом ООО "Технотрейд" не представлялись.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ УВД по Архангельской области от 20.06.2009 N 526, проведенном по представленным первичным документам на предмет идентификации почерка и выполнения подписей генеральных директоров, в том числе ООО "Технотрейд" Лебедевой Н.С., подписи на оформленных от имени Лебедевой Н.С. документах выполнены не Лебедевой Н.С., а иным лицом.

Суды правильно указали на то, что указанное экспертно-криминалистическое исследование в соответствии со статьями 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является иным письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами, представленными сторонами.

Директор Общества Мазнов В.А. показал, что не помнит обстоятельств поступления и транспортировки товаров от ООО "Технотрейд", а также обстоятельств их приемки. Руководитель ООО "Технотрейд" Лебедева Н.С. ему незнакома.

В соответствии с показаниями главного бухгалтера Трусовой С.А. обстоятельства заключения договора и приемки товаров по ООО "Технотрейд" ей также неизвестны, товарные накладные и счета-фактуры она получала с подписью директора Мазнова В.А.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель совершал сделки с ООО "Технотрейд" без должной осмотрительности и осторожности.

При этом судами обоснованно отклонены ссылки подателя жалобы на дальнейшую реализацию приобретенной продукции, так как данное утверждение заявителя не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку из представленных товарных накладных невозможно установить тот факт, что произведена реализация товара, полученного именно от ООО "Технотрейд".

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что реальность хозяйственных операций с названным поставщиком документально не подтверждена, в связи с чем включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, а также применение вычетов по налогу на добавленную стоимость является неправомерным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А05-20785/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинкон" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова