Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2010 г. N Ф07-9407/2010 по делу N А56-11106/2010 Поскольку арбитражным судом был нарушен установленный законом срок для направления копии судебного акта стороне по делу и учитывая незначительный пропуск срока подачи апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имелось оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока, в связи с чем кассационная инстанция восстановила этот срок, отменив обжалуемое определение и направив апелляционную жалобу в апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2010 г. N Ф07-9407/2010 по делу N А56-11106/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2011 г. N Ф07-9407/2010 по делу N А56-11106/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Полуниной М.А. (доверенность от 12.01.2010 N 01-04-13/10), от общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕР-БАЛ" Лошкарева Е.И. (доверенность от 15.04.2009),

рассмотрев 24.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А56-11106/2010 (судья Есипова О.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТЕР-БАЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 24.02.2010 N 391 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге".

Решением от 08.04.2010 (судья Пилипенко Т.А.) заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 07.06.2010 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пунктов 3 и 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока ее подачи и отказом его восстановления судом апелляционным инстанции.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.06.2010 и направить апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству. Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснив, что судом первой инстанции был нарушен установленный процессуальным законодательством срок для направления копии судебного акта стороне по делу. Представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из данной нормы следует, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности может быть подана не позднее десяти дней после принятия обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 24.02.2010 N 391 о привлечении заявителя к административной ответственности.

Решение суда первой инстанции, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании от 01.04.2010, в полном объеме изготовлено 08.04.2010 и в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается принятым в этот день. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истекал - 22.04.2010. Копия обжалуемого судебного акта изготовлена арбитражным судом 23.04.2010 и направлена в адрес Инспекции 26.04.2010 по почте, (о чем свидетельствует штамп отделения связи на почтовом конверте (л.д. 109, оборотная сторона), то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ и по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в территориальное отделение связи по месту нахождения Инспекции копия решения суда от 08.04.2010 поступила 29.04.2010, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д. 109, оборотная сторона). До этой даты заявитель не имел возможности ознакомиться с содержанием мотивированного судебного акта и соответственно, обжаловать его, в чем вины заявителя не усматривается. С апелляционной жалобой на решение суда от 08.04.2010 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Инспекция обратилась 18.05.2010 - через 11 рабочих дней после поступления копии судебного акта в отделение связи по месту нахождения Инспекции.

Устанавливая в статье 211 АПК десятидневный срок на обжалование решения суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, законодатель исходил из достаточности именно такого периода времени как необходимого срока для подготовки и направления апелляционной жалобы. Получив копию судебного акта, заинтересованное лицо должно располагать достаточным временем для обжалования этого акта.

Поскольку арбитражным судом был нарушен установленный законом срок для направления копии судебного акта стороне по делу и учитывая незначительный пропуск срока подачи апелляционной жалобы, кассационная инстанция считает, что у апелляционного суда не имелось оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока.

Ввиду изложенного кассационная инстанция признает уважительными причины пропуска Инспекцией срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 08.04.2010 и считает необходимым восстановить этот срок, отменив обжалуемое определение и направив апелляционную жалобу Инспекции в апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 117, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А56-11106/2010 отменить.

Апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 по делу N А56-11106/2010 направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Клирикова

С.Г. Колесникова