Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2010 г. N Ф07-8899/2010 по делу N А56-75884/2009 Поскольку документов, подтверждающих оплату услуг в полном объеме, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки, предусмотренной договором, правомерно удовлетворены судами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2010 г. N Ф07-8899/2010 по делу N А56-75884/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Запад" Косенковой Е.Ю. (доверенность от 26.05.2010 N 01/765), Дроздова Г.Б. (доверенность от 27.05.2010 N 01/766), Романова Р.В. (доверенность от 14.01.2010 N 01/709), от Регионального общественного информационного фонда "Феникс" Попова А.В. (доверенность от 14.10.2009 б/н),

рассмотрев 23.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2010 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Тимошенко А.С.) по делу N А56-75884/2009,

установил:

Региональный общественный информационный фонд "Феникс" (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Запад" (далее - Общество) 1 200 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 24.12.2008 N 367, и 195 903 руб. 95 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2010 с Общества в пользу Фонда взыскано 1 200 000 руб. задолженности и 100 000 руб. неустойки, во взыскании остальной суммы неустойки отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 10.03.2010 и постановление от 08.06.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору от 24.12.2008 N 367 об оказании услуг по проведению сопровождения в согласовании рабочего проекта. Как полагает Общество, в соответствии с условиями названного договора обязанность по подаче заявления о проведении экспертизы и получению заключения по проекту возложена на Фонд, между тем представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение указанных действий непосредственно Обществом. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки акту выполненных работ от 13.03.2009 N 1. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие у него обязанности по перечислению спорной суммы задолженности истцу в связи с неисполнением последним встречного обязательства по представлению необходимых для оплаты документов.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Фонда отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 24.12.2008 Общество (заказчик) и Фонд (исполнитель) заключили договор N 367, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по проведению сопровождения в согласовании рабочего проекта "РРЛ Волхов-Петрозаводск" в федеральном государственном учреждении "Главное управление государственной экспертизы" (Санкт-Петербургский филиал) для получения заключения, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

В разделе 2 договора стороны определили стоимость услуг и порядок расчетов. Общая стоимость услуг по договору составляет 2 400 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость). В течение 30 календарных дней с момента подписания договора заказчик перечисляет исполнителю 1 200 000 руб. аванса (пункт 2.3.1); остальная сумма перечисляется заказчиком в течение 60 банковских дней от даты подписания договора с приложением отчетной документации, актов выполненных работ на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 2.3.2).

Согласно пункту 1.2 договора датой начала оказания услуг является день подписания договора, продолжительность оказания услуг составляет 60 календарных дней при условии получения от заказчика рабочего проекта в течение трех дней от даты подписания договора.

В приложениях N 1 и N 2 к договору стороны согласовали календарный план выполнения работ и расчет стоимости затрат, предусматривающие три этапа выполнения работ:

- подготовительный (формирование необходимого пакета документов по рабочему проекту; предварительная проверка проектно-сметной документации, результатов инженерных изысканий, необходимых для получения заключения в Главгосэкспертизе; консультации по вопросам технического и правового характера, выявленных в результате предварительной проверки рабочего проекта; внесение изменений (совместно с заказчиком) в пакет документов по результатам проведенной проверки рабочего проекта и инженерных изысканий для подачи в Главгосэкспертизе);

- этап прохождения экспертизы (сдача окончательно сформированного пакета документов на рассмотрение в Главгосэкспертизу; урегулирование спорных вопросов и замечаний в Главгосэкспертизе; устранение (совместно с заказчиком и проектной организацией) замечаний по рабочему проекту и результатам инженерных изысканий; сопровождение процесса подготовки и получение заключения);

- окончательный результат прохождения экспертизы (получение заключения по рабочему проект и результатам инженерных изысканий).

Ответчик платежными поручениями от 30.12.2008 N 445 и 446 перечислил истцу 1 200 000 руб. в счет предоплаты по договору об оказании услуг.

Сторонами подписан акт о выполненных работах от 13.03.2009 N 1; истец выставил ответчику счет-фактуру от 13.03.2009 N 11.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг не было исполнено Обществом в полном объеме, Фонд направил в адрес Общества претензию от 24.09.2009 N 1п, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность, а также в добровольном порядке уплатить 195 903 руб. 95 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора за период с 18.03.2009 по 24.09.2009.

Невыполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования истца о взыскании суммы основного долга и пеней обоснованными, взыскали с Общества в пользу Фонда 1 200 000 руб. задолженности и снизили размер неустойки до 100 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в данном случае истец должен доказать факт оказания ответчику услуг, а ответчик - факт их оплаты.

Как установлено судами, факт оказания Фондом услуг по договору подтверждается подписанным сторонами актом от 13.03.2009 N 1, в котором отражено, что выполненные работы удовлетворяют условиям договора и надлежащим образом оформлены.

Довод Общества о том, что акт от 13.03.2009 N 1 не содержит сведений об объеме оказанных услуг и сроках их оказания, поэтому не может являться надлежащим доказательством исполнения истцом предусмотренных договором обязательств, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Подписывая спорный акт без каких-либо замечаний, Общество тем самым подтвердило оказание истцом полного объема услуг по договору. Отказа от приемки оказанных услуг в порядке, предусмотренном пунктами 3.3 и 3.4 договора, заказчик не заявлял.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком с возражениями на иск документы (заявление о проведении государственной экспертизы, договор на выполнение экспертных работ, заключенный между Обществом и Главгосэкспертизой, переписку указанных лиц, командировочные документы сотрудников Общества о направлении в Главгосэкспертизу, титульный лист положительного экспертного заключения), суды пришли к выводу о том, что названные документы не опровергают факт реальности исполнения Фондом своих обязательств по договору, не ограничивающихся исключительно подачей заявления о проведении экспертизы и получением заключения по рабочему проекту.

Кроме того, как обоснованно указано апелляционным судом, из условий спорного договора (с учетом приложения N 1) не усматривается, что исполнитель обязан лично подать заявление о проведении экспертизы в отношении рабочего проекта заказчика и получить заключение по проекту.

В возражениях на иск, а также в апелляционной и в кассационной жалобах Общество ссылалось на отсутствие у него обязанности по перечислению оставшейся части задолженности и уплате предусмотренной договором неустойки за период с 18.03.2009 по 24.09.2009 в связи с непредставлением исполнителем необходимых документов, предусмотренных пунктом 2.3.2 договора.

Применительно к условиям спорного договора судами установлено, что у ответчика возникла обязанность по перечислению оставшейся суммы в счет оплаты за оказанные услуги. Доводы Общества о том, что акт выполненных работ от 13.03.2009 N 1 и счет об оплате оказанных услуг поступили в его адрес только с претензией от 24.09.2009 N 1п, отклонены судом апелляционной инстанции как недоказанные.

Поскольку документов, подтверждающих оплату услуг в полном объеме, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, правомерно удовлетворены судами. Размер требуемой истцом договорной неустойки снижен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судами на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения решения от 10.03.2010 и постановления от 08.06.2010, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2010, утрачивает силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А56-75884/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова