Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2010 г. N Ф07-8595/2010 по делу N А56-41656/2009 Дело по иску о взыскании страхового возмещения по договору страхования залогового имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, указанные ответчиком в апелляционной жалобе и в отзыве на исковое заявление, судебные инстанции не исследовали в их совокупности и взаимной связи, что свидетельствует о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2010 г. N Ф07-8595/2010 по делу N А56-41656/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2011 г. N Ф07-8595/10 по делу N А56-41656/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2010 г. N Ф07-8595/2010 по делу N А56-41656/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Золотая середина" Вычужаниной Е.В. (доверенность от 02.09.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Федерова А.С. (доверенность от 17.03.2010 N 78 ВЛ 380882),

рассмотрев 23.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-41656/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая середина" (далее - Общество, ООО "Золотая середина") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - ООО "РГС-СЗ", страховая компания) о взыскании 520 407 руб. страхового возмещения по договору страхования залогового имущества от 05.03.2007 N 7824-97928-136-00052.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" (правопреемник ООО "РГС-СЗ"), ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.02.2010 и постановление от 12.05.2010 и отказать ООО "Золотая середина" в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, затопление объекта страхования дождевой водой (что явилось причиной повреждения застрахованного имущества) не предусмотрено условиями договора страхования в качестве страхового случая, в связи с чем взыскание страхового возмещения в сумме 520 407 руб. необоснованно. Кроме того, страховая компания ссылается на нарушение истцом условий договора страхования, а именно: хранение товаров в помещении по адресу, отличному от заявленного (в котором отсутствует дополнительное указание лит. О), и на высоте менее 20 см от поверхности пола.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение от 10.02.2010 и постановление от 12.05.2010 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между Обществом и ООО "РГС-СЗ" заключен договор страхования залогового имущества от 05.03.2007 N 7824-97928-136-00052, в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь - уплатить страховую премию в установленный договором срок.

Выгодоприобретателем по договору страхования является открытое акционерное общество "Банк Санкт-Петербург".

В материалах дела имеется письмо дополнительного офиса "Коммерческий департамент 2" ОАО "Банк Санкт-Петербург" о полном исполнении обязательств со стороны ООО "Золотая середина". Данное обстоятельство в силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует о том, что ООО "Золотая середина" является надлежащим выгодоприобретателем по данному страховому договору.

По названному договору застрахованы товарные запасы на общую сумму 29 120 000 руб., находящиеся на складе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 56, литера О.

В ночь с 13 на 14 июля 2007 года указанное помещение было затоплено, результатом чего явилось повреждение застрахованного имущества. Сумма ущерба составила 520 407 руб.

Согласно письма ГУ "Санкт-Петербургский центр по гидрометереологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" от 20.09.2007 N 0711, 13.07.2007 в городе Санкт-Петербурге наблюдалась облачная погода с сильными грозовыми ливневыми дождями, за сутки выпало 51,5 мм осадков, что составило 79% от месячной нормы и считается опасным гидрометереологическим явлением (том 1, лист дела 209).

Страховая компания не признала затопление помещения страховым случаем и отказала Обществу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что товар хранился с нарушением требований, предусмотренных дополнительными условиями N 1 Правил страхования (хранение товара на складе на высоте не менее 20 см от пола).

Считая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, Общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, посчитав доказанным наступление страхового случая.

Однако при принятии судебных актов суды не исследовали и не оценили имеющиеся в деле доказательства, представленные в суд первой инстанции, свидетельствующие, по мнению страховщика, об отсутствии у него обязанности выплачивать страхователю страховое возмещение по данному страховому случаю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно договору страхования от 05.03.2007 N 7824-97928-136-00052 страховым случаем является повреждение или гибель имущества, в частности, вследствие повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, а также внезапного проникновения в застрахованное помещение воды или иных жидкостей из соседних помещений.

Согласно пункту 3.1 дополнительных условий N 1 к Условиям страхования и пункту 5.3 дополнительных условий N 4 к Условиям страхования страховщиком не возмещается ущерб, полученный вследствие повреждения застрахованного имущества дождевой водой.

Кроме того, в силу пункта 6.1 дополнительных условий к договору страхования не подлежат возмещению повреждения застрахованного имущества водой, если оно не было вызвано ни одной из указанных в пункте 1 названных условий причин, например, при повреждении дождевой или талой водой, при уборке и чистке помещений, наводнениях, затоплении или вследствие повышения уровня грунтовых вод.

Судебные инстанции установили по материалам дела, что застрахованное имущество (гречневые хлопья), хранящееся на складе по адресу: ул. Салова, д. 56, лит. О, было затоплено дождевой водой вследствие повреждения системы ливневой канализации (внутреннего водостока) здания. При этом дождевая вода поступала в помещение из канализационных труб, поскольку произошла протечка ливневой канализации.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Отказ в выплате страхового возмещения страховая компания в данном случае мотивирует тем, что ущерб имуществу причинен именно дождевой водой. Однако ответчик не учитывает, что в рассматриваемом случае дождевая вода сначала попала в канализационные трубы, а уже потом затопила помещение и находящиеся в нем товарные запасы.

Оценив положения договора страхования, а также дополнительных соглашений к нему, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что страховым случаем является именно факт повреждения имущества водой из канализационной системы. При этом не имеет правового значения природное происхождение воды, попавшей в канализацию.

В соответствии с пунктом 15.1 Строительных норм и правил (СНиП 2.04.01-85*) "Внутренний водопровод и канализация", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 29.11.1991 N 20, система внутренней канализации включает в себя внутренние водостоки для отведения дождевых и талых вод с кровли здания.

Следовательно, система канализации предназначена, в том числе, и для отведения дождевой воды. Поэтому суды правильно признали страховым случаем ущерб в результате самого факта протечки воды из канализационных труб.

Более того, из анализа положений договора страхования и дополнительных соглашений не следует, что в целях определения страхового случая стороны договорились дифференцировать воду, поступающую из канализационных труб и причиняющую при этом ущерб застрахованному имуществу.

Фактически в данном случае ущерб был причинен не дождевой водой, а водой из канализационных труб.

Доводам ответчика о том, что страховой случай произошел по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 56, лит. О (а не по указанному в договоре адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 56), суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако судебные инстанции не исследовали следующие обстоятельства, о которых в судах первой и апелляционной инстанций настаивал представитель страховщика.

Согласно акта осмотра застрахованного имущества от 26.07.2007 N 7824.136.343Ю, составленного с участием представителей сторон, "застрахованное имущество повреждено в результате ливневого дождя, залиты товарные запасы, которые находились на полетах, высотой 12-15 см от пола, вода стояла - 10-15 см от пола" (том 1, лист дела).

Однако в заявлении по страхованию залогового имущества заявитель указал, что имущество будет храниться на стеллажах (том 1, лист дела 152). Надлежащих доказательств о том, что в действительности застрахованное имущество находилось на стеллажах, в материалах дела нет.

Во время производства экспертизы качества зерна (крупы), проведенной по результатам названного страхового случая, также видно, что поврежденное зерно или крупы хранились в названном складе на поддонах в паллетах (том 1, лист дела 170-171).

В дополнение к пункту 3.8 Правил страхования стороны подписали дополнительные условия N 1, согласно которым (пункт 5 "в") не подлежат возмещению убытки, связанные с повреждением и/или уничтожением товаров, если они хранятся на высоте менее 20 см от поверхности пола (том 1, лист дела 93). В этой связи ссылка суда первой инстанции на пункт 3.8.19 Правил страхования - ошибочна, поскольку список страховых случаев, неподлежащих оплате за счет страховщика по договору страхования, фактически расширен.

При таких обстоятельствах, по мнению страховщика, возникшие убытки у страхователя в связи с названным страховым случаем, возмещению не подлежат.

Эти обстоятельства, указанные ответчиком в апелляционной жалобе и в отзыве на исковое заявление, судебные инстанции не исследовали в их совокупности и взаимной связи, что свидетельствует о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать указанные кассационной инстанцией несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, надлежаще оценить их, после чего принять законное и обоснованное судебные решение в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А56-41656/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова