Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2011 г. N Ф07-8595/10 по делу N А56-41656/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2010 г. N Ф07-8595/2010 по делу N А56-41656/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Золотая Середина" Манойлова О.П. (доверенность от 30.05.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Кожевниковой А.Г. (доверенность от 14.01.2011),

рассмотрев 26.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2011 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-41656/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая Середина", место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 42, литер А, помещение 9Н/5, ОГРН 1027804881972, (далее - ООО "Золотая Середина") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1025003213641, (далее - ООО "Росгосстрах", Страховая компания) 520 407 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2010, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2010 судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 06.04.2011 удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Апелляционный суд постановлением от 11.07.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.04.2011 и постановление от 11.07.2011. По мнению подателя жалобы, ООО "Росгосстрах" правомерно отказало в выплате страхового возмещения, поскольку затопление объекта страхования дождевой водой не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования. Страховая компания также указывает на нарушение Обществом условий договора страхования, поскольку последнее хранило товары на высоте менее 20 см от поверхности пола.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2007 сторонами заключен договор страхования залогового имущества N 7824-97928-136-00052 (далее - Договор страхования), согласно которому ООО "Росгосстрах" в случае наступления страхового случая обязалось произвести выплату страхового возмещения в порядке и на условиях, предусмотренных Договором страхования, а ООО "Золотая Середина" уплатить страховую премию в срок, установленный Договором страхования. Выгодоприобретателем по Договору страхования являлось открытое акционерное общество "Банк Санкт-Петербург" (далее - ОАО "Банк Санкт-Петербург").

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество исполнило обязательства перед ОАО "Банк Санкт-Петербург", в связи с чем в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стало выгодоприобретателем по Договору страхования.

По Договору страхования были застрахованы товарные запасы на общую сумму 29 120 000 руб., которые находились на складе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Салова, дом 56.

В ночь с 13 на 14 июля 2007 года указанное помещение было затоплено, в результате чего было повреждено застрахованное Обществом имущество. Сумма ущерба составила 520 407 руб. Затопление произошло дождевой водой в результате повреждения системы ливневой канализации (внутреннего водостока) здания. Дождевая вода поступила в помещение из канализационных труб, поскольку произошла протечка ливневой канализации.

Страховая компания отказала в выплате страхователю страхового возмещения, не признав данный случай страховым, поскольку товар хранился с нарушением требований, предусмотренных дополнительными условиями N 1 Правил страхования имущества от огня и других опасностей от 29.04.2005 N 136 (далее - Правила страхования).

В связи с указанным ООО "Золотая Середина" обратилось в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, указали на наличие доказательств наступления страхового случая.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по настоящему делу судебные акты не подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Договором страхования установлено, что страховым случаем является повреждение или гибель имущества, в том числе, вследствие повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, а также внезапного проникновения в застрахованное помещение воды или иных жидкостей из соседних помещений.

В соответствии с дополнительными условиями N 1 к Правилам страхования и дополнительными условиями N 4 к этим же правилам страховщиком не возмещается ущерб, полученный вследствие повреждения застрахованного имущества дождевой водой.

Не подлежит возмещению ущерб, полученный вследствие повреждения застрахованного имущества водой, если оно не было вызвано ни одной из указанных в пункте 1 дополнительных условий N 1 причин, например, при повреждении дождевой или талой водой, при уборке и чистке помещений, наводнениях, затоплении или вследствие повышения уровня грунтовых вод.

Согласно пункту 1 дополнительных условий N 1 к Правилам страхования страховщик предоставляет страховую защиту от гибели или повреждения застрахованного имущества водой вследствие внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, а также внезапного и не вызванного необходимостью ручного или автоматического включения последних, а пределах застрахованных помещений.

Судами установлено, из материалов дела следует и Страховой компанией не оспаривается, что застрахованное имущество (гречневые хлопья), которые хранились на складе по адресу: Санкт-Петербург, улица Салова, дом 56, лит. О, было затоплено дождевой водой вследствие повреждения системы ливневой канализации (внутреннего водостока) здания. При этом дождевая вода поступала в помещение из канализационных труб, поскольку произошла протечка ливневой канализации.

Таким образом, ущерб в результате протечки воды из канализационных труб, является страховым случаем, так как из анализа положений договора страхования и дополнительных соглашений не следует, что в целях определения страхового случая стороны договорились дифференцировать воду, поступающую из канализационных труб и причиняющую при этом ущерб застрахованному имуществу.

При новом рассмотрении суды посчитали подлежащим отклонению довод Страховой компании о том, что представленные Обществом фотоснимки с места затопления не могут являться доказательствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что представленные ООО "Золотая Середина" фотографии сделаны по проходу между стеллажами с двух сторон 14.07.2007 в помещении склада по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, дом 56, литер О. Согласно указанным фотографиям поврежденный товар хранился на поддонах, расположенных на стеллажах.

Суды, делая вывод о допустимости представленных Обществом указанных доказательств, правильно учли, что Страховой компанией не исполнены определения суда от 12.01.2011 и от 16.02.2011 о представлении фотографий, которые делались ею при составлении акта осмотра поврежденного имущества, а также не представлено доказательств того, что фотографии, представленные истцом, содержат информацию, не относящуюся к рассматриваемому спору.

В кассационной жалобе Страховая компания указывает, что расстояние от пола до товара составляло менее 20 см., что является нарушением пункт 5 "в" дополнительных условий N 1 к Правилам страхования и исключает необходимость выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 5 "в" дополнительных условий N 1 к Правилам страхования не подлежат возмещению убытки, связанные с повреждением и/или уничтожением товаров, если они хранятся на высоте менее 20 см от поверхности пола.

При новом рассмотрении суды установили, что исходя из акта осмотра от 26.07.2007, фотоснимков, акта экспертизы от 27.08.2007 нельзя сделать вывод о том, что спорный товар находился на расстоянии менее 20 см от пола.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Андерсона И.Ю., работавшего в 2007 году начальником АХО в ООО "Золотая Середина", поврежденный товар хранился на поддонах в паллетах, которые стояли как на стеллажах, так и на полу. Расстояние от пола было разное: 15 - 20 см, сам поддон имеет толщину также 10 - 15 сантиметров.

Таким образом, как правильно указали суды, спорный товар, в том числе тот, что хранился на нижних полках стеллажей, не мог располагаться ниже 20 см от пола. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы об отсутствии у него оснований для выплаты страхового возмещения не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "Росгосстрах".

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А56-41656/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова