Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2010 г. N Ф07-8553/2010 по делу N А42-8856/2009 Поскольку наличие обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с конкурсного управляющего, ФНС не доказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2010 г. N Ф07-8553/2010 по делу N А42-8856/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2011 г. N Ф07-8553/10 по делу N А42-8856/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от Рыженко Л.Е. - Чувилиной Ю.Н. (доверенность от 20.11.2009),

рассмотрев 20.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2010 (судья Макаренко Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-8856/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Рыженко Лилии Ефимовне о взыскании 3 237 000 руб. убытков, причиненных ответчиком при исполнении обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Новое Салми" (далее - Предприятие, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Определением этого же суда от 25.08.2009 дело в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передано на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 04.02.2010 и постановление от 25.05.2010 отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Рыженко Л.Е. в пользу уполномоченного органа убытки в сумме 3 237 000 руб.

По мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что Рыженко Л.Е. не проводила в установленные сроки собрания кредиторов должника, намеренно затягивала проведение конкурсного производства, чем увеличила расходы на проведение процедуры банкротства в отношении Предприятия.

Уполномоченный орган указывает, что в период конкурсного производства произошло уменьшение стоимости основных средств должника, в результате чего в конкурсную массу не поступило 4 250 000 руб.

ФНС России считает, что конкурсным управляющим Рыженко Т.Е. нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам Предприятия - осталась непогашенной задолженность по внеочередным платежам в федеральный бюджет в сумме 325 800 руб., в то время как было выплачено вознаграждение арбитражному управляющему и возмещены расходы на цели конкурсного производства, в том числе заработная плата привлеченным специалистам.

Податель жалобы также считает, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника Рыженко Т.Е. допустила преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

В представленном отзыве Рыженко Л.Е., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Рыженко Л.Е. возражал против удовлетворения жалобы.

Другие участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2003 по делу N А26-1728/2003 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Рыженко Л.Е., вознаграждение которой установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц.

Определением от 31.10.2008 Арбитражный суд Республики Карелия освободил Рыженко Л.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по ее собственному заявлению.

Определением суда от 01.04.2009 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

Полагая, что своими действиями Рыженко Л.Е. неправомерно затягивала процедуру конкурсного производства, не в полном объеме исполняла возложенные на нее обязанности, допустила нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов должника, чем причинила убытки уполномоченному органу, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях конкурсного управляющего нарушений, повлекших затягивание процедуры конкурсного производства, счел недоказанным факт причинения убытков истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в редакции, применяемой при банкротстве Предприятия, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя указанные требования, уполномоченный орган в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать как сам факт причинения убытков и их размер, так и неправомерность действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, а также наличие причинной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Как следует из приложенного к исковому заявлению расчета, уполномоченный орган просит взыскать с ответчика убытки, сумму которых составляют расходы должника по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 147 745 руб. и заработной платы привлеченным специалистам в сумме 1 550 785 руб., а также не поступившие в бюджет задолженность по внеочередным платежам в сумме 325 800 руб. и реестровая задолженность по платежам в федеральный бюджет в сумме 1 212 670 руб., всего 3 237 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов Предприятия 05.12.2003 был утвержден план проведения конкурсного производства, в котором, в частности, предусмотрено предоставление информации о ходе конкурсного производства в устной или письменной форме по требованию конкурсных кредиторов и уполномоченного органа или по инициативе конкурсного управляющего не чаще одного раза в квартал, а также проведение по мере необходимости собрания кредиторов по вопросам, относящимся к исключительной его компетенции и по другим вопросам, требующим утверждения собранием кредиторов в процедуре конкурсного производства.

Судом также установлено, что право собственности Предприятия на переданные в его уставный фонд объекты устанавливалось конкурсным управляющим в судебном порядке, в связи с чем решение о завершении конкурсного производства в отношении должника могло быть принято лишь по вступлении в законную силу судебных актов о признании за Предприятием права собственности на указанное имущество.

В связи с этим суд первой инстанции отклонил доводы уполномоченного органа о неправомерном затягивании Рыженко Л.Е. процедуры конкурсного производства в отношении Предприятия и об излишнем получении вознаграждения конкурсного управляющего.

При оценке требования уполномоченного органа в части взыскания с ответчика убытков в сумме 1 550 785 руб., причиненных в результате выплаты заработной платы привлеченным специалистам, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Судом установлено, что сметой внеочередных расходов конкурсного производства Предприятия на период с 17.09.2003 по 17.09.2004, являющейся приложением к утвержденному собранием кредиторов должника от 05.12.2003 плану конкурсного производства Предприятия, расходы на оплату услуг специалистов (помощника арбитражного управляющего, двух бухгалтеров, трех сторожей, секретаря, инспектора отдела кадров, юрисконсульта) планировались в размере 560 000 руб.

Поскольку согласно отчету конкурсного управляющего Рыженко Л.Е. по состоянию на 01.06.2008 за весь период конкурсного производства привлеченным специалистам фактически было выплачено 275 520 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что противоправность действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий не доказана.

Довод истца о нарушении ответчиком очередности удовлетворения требований по текущим платежам, что, по мнению истца, привело к причинению убытков в сумме 325 800 руб., также отклонен судом первой инстанции.

При этом суд сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно пункту 11 которого при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, при этом осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства, поскольку закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Поскольку задолженность по обязательным платежам в сумме 325 800 руб., возникшая после открытия в отношении должника конкурсного производства, могла быть взыскана налоговым органом в бесспорном порядке при наличии достаточных для того денежных средств должника без участия конкурсного управляющего, а доказательства направления должнику требований об уплате соответствующих сумм обязательных платежей истцом не были представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины конкурсного управляющего Рыженко Л.Е. в непоступлении указанных платежей в бюджет.

Доказательств проведения взаимозачетов по конкретным обязательствам должника и третьих лиц ФНС России не представила, как и доказательств непропорционального удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФНС России о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя Рыженко Л.Е.

По мнению кассационного суда, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку наличие обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, истцом не доказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены решения суда первой инстанции от 04.02.2010, а также постановления апелляционного суда от 25.05.2010, которым указанное решение оставлено без изменения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А42-8856/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк