Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2011 г. N Ф07-8553/10 по делу N А42-8856/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Серовой В.К., Тарасюка И.М.,

при участии от Рыженко Л.Е. - Чувилиной Ю.Н. (доверенность от 20.11.2009),

рассмотрев 19.09.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2011 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 (судьи Зайцева Е.К., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) и индивидуального предпринимателя Рыженко Лилии Ефимовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А42-8856/2009,

установил

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Рыженко Лилии Ефимовне, место жительства: 183038, город Мурманск улица Софьи Перовской, дом 8, квартира 1, ОГРН 304519024400132, о взыскании 3 237 000 руб. убытков, причиненных ответчиком при исполнении обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Новое Салми" (далее - Предприятие).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Определением этого же суда от 25.08.2009 дело в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передано на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2010, в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Рыженко Л.Е. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 111 950 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2011 заявление удовлетворено, судебные расходы в заявленной сумме взысканы с ФНС России.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 определение от 24.03.2011 изменено, с ФНС России в пользу предпринимателя Рыженко Л.Е. взыскано 61 950 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 24.03.2011 полностью, а постановление от 06.07.2011 - в части взыскания с уполномоченного органа 50 процентов от размера денежной суммы, выплаченной Рыженко Л.Е. своему представителю, стоимости проезда к месту проведения судебного заседания и проживания в гостинице.

Податель жалобы считает, что произведенные индивидуальным предпринимателем Рыженко Л.Е. расходы по оплате услуг представителя являются необоснованными.

Как указывает уполномоченный орган, апелляционный суд не в полной мере учел разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

ФНС России также считает, что стоимость оказанных представителем ответчика услуг несоразмерна вознаграждению арбитражного управляющего Рыженко Л.Е. (10 000 руб.).

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что Рыженко Л.Е. является арбитражным управляющим, вследствие чего обязана использовать собственные материально-технические ресурсы, за что и получает вознаграждение.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Рыженко Л.Е. просит отменить постановление апелляционного суда от 06.07.2011 и оставить в силе определение от 24.03.2011.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции произвольно уменьшил размер взыскиваемых расходов, в то время как ФНС России не представила письменных доказательств их чрезмерности.

В судебном заседании представитель Рыженко Л.Е. поддержал доводы, приведенные в ее кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов индивидуальный предприниматель Рыженко Л.Е. сослалась на следующие обстоятельства.

Рыженко Л.Е. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Центр Аудит Плюс К" (исполнитель) 03.08.2009 заключили договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2009) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по арбитражному делу N А42-8856/2009 по иску ФНС России к заказчику о взыскании убытков в размере 3 237 000 руб. на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора.

Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость услуг в суде первой инстанции определяется в сумме 50 000 руб., а в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях - по 25 000 руб. за каждую из них, без учета командировочных расходов.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2.3 договора заказчик обязан оплачивать все дополнительные расходы (госпошлину, командировочные, нотариальные услуги), возникающие в связи с выполнением услуг по настоящему договору.

Оказание исполнителем услуг по договору от 03.08.2009 подтверждается актами приема-сдачи услуг от 04.02.2010, от 31.05.2010 и от 21.09.2010.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик (индивидуальный предприниматель Рыженко Л.Е.) также исполнил свои обязательства по договору от 03.08.2009 и оплатил исполнителю оказанные услуги в сумме 100 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.10.2009 N 85, от 04.02.2010 N 7, от 29.04.2010 N 37 и от 14.09.2010 N 74.

Участие представителя заявителя Чувилиной Ю.Н. в предварительном судебном заседании, судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается соответствующими протоколами и судебными актами по настоящему делу.

Представленные заявителем доказательства (электронный билет N 3162420378027 по маршруту "Мурманск - Санкт-Петербург" (19.09.2010) и "Санкт-Петербург - Мурманск" (20.09.2010) на сумму 9 200 руб., посадочные талоны, справка-счет от 20.09.2010 N 217171, контрольно-кассовый чек от 19.09.2010 на сумму 2 750 руб., а также расписку о получении денежных средств от 08.09.2009 суд первой инстанции оценил как документы, подтверждающие судебные расходы заявителя и их связь с рассмотрением настоящего дела, признал заявление Рыженко Л.Е. обоснованным и удовлетворил ее требования в полном размере.

Суд апелляционной инстанции посчитал вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления ответчика правомерным, однако пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не учтен принцип разумности размера возмещения понесенных стороной судебных расходов. Учитывая характер рассматриваемого спора и количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции посчитал, что за счет уполномоченного органа могут быть компенсированы только расходы заявителя в размере 50 процентов от суммы, выплаченной представителю.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Заявляя требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, индивидуальный предприниматель Рыженко Л.Е. не представила сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, данные статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, либо иные доказательства, подтверждающие разумность произведенных расходов.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель Рыженко И.Е. документально подтвердила понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, а также на его проезд к месту проведения судебного заседания и проживание в гостинице.

Вместе с тем с учетом степени сложности рассматриваемого спора и объема оказанных представителем услуг суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов не отвечает критериям разумности, в связи с чем признал обоснованным заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы уполномоченного органа наличие у участника процесса в связи с его профессиональной деятельностью соответствующего образования и материально-технических ресурсов не лишает такое лицо права на получение квалифицированной юридической помощи от других лиц при рассмотрении конкретного дела.

Приведенный в кассационной жалобе предпринимателя Рыженко Л.Е. довод о том, что ФНС России не заявляла возражений относительно размера взыскиваемых расходов и не представляла доказательств их несоразмерности, не принимается.

То обстоятельство, что ФНС России оспаривала необходимость привлечения предпринимателем Рыженко Л.Е. представителя для участия в рассмотрении настоящего дела и не представила возражений относительно размера расходов, не свидетельствует о разумности размера взыскиваемых расходов.

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом того, что постановлением от 06.07.2011 апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от 24.03.2011, постановление от 06.07.2011 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А42-8856/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и индивидуального предпринимателя Рыженко Лилии Ефимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

В.К. Серова И.М. Тарасюк