Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2010 г. N Ф07-8086/2010 по делу N А21-8666/2009 Поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности обстоятельства, связанные с соблюдением ответчиком последовательности действий по отключению абонента от системы коммунального водоснабжения, невозможно сделать вывод о законности действий Предприятия по отключению Общества от системы водоснабжения и водоотведения, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2010 г. N Ф07-8086/2010 по делу N А21-8666/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Водинжсервис" Подтоптанного Д.А. (доверенность от 17.08.2010),

рассмотрев 07.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Калининграда "Водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2009 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Шестакова М.А.) по делу N А21-8666/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Водинжсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства города Калининграда "Водоканал" (далее - Предприятие) о признании незаконными действий ответчика по самовольному отключению истца от системы коммунальной канализации, произведенному 15.04.2009 и 28.04.2009; о признании незаконными действий ответчика по самовольному отключению истца от системы коммунального водоснабжения, произведенному 17.08.2009; об обязании ответчика произвести подключение истца к системе коммунального водоснабжения; об обязании ответчика произвести перерасчет платы за прием сточных вод в соответствии с условиями договора от 11.11.1998 N 5268 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - Договор), согласно показаниям измерительных приборов.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2010 решение суда первой инстанции изменено, из резолютивной части решения исключено: "Понудить Предприятие произвести перерасчет платы за прием сточных вод в соответствии с условиями Договора, согласно показаниям измерительных приборов". В удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприятие указывает, что неуплата абонентом задолженности за сброс загрязняющих веществ является основанием для прекращения или ограничения отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод.

По мнению подателя жалобы, суды сделали неправомерный вывод о том, что у Общества отсутствует задолженность по оплате питьевой воды и приему сточных вод, поскольку Общество не оплатило счета, выставленные Предприятием за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Податель жалобы указывает, что он обязан выполнять постановление администрации городского округа "Город Калининград" от 17.03.2008 N 416 "Об утверждении усредненных фактических концентраций загрязняющих веществ сточных вод, сбрасываемых в систему канализации МУП КХ "Водоканал" (далее - Постановление N 416) и вправе применять усредненные фактические концентрации загрязняющих веществ, поступающих в систему канализации Калининграда от абонентов непромышленной сферы.

Податель жалобы считает, что, отказывая в удовлетворении требования Общества о понуждении Предприятия произвести перерасчет платы за прием сточных вод в соответствии с условиями Договора, согласно показаниям измерительных приборов, апелляционный суд установил факт наличия задолженности Общества перед Предприятием за сброс загрязняющих веществ. По мнению подателя жалобы, поскольку у Общества имеется задолженность за сброс загрязняющих веществ, Предприятие обоснованно, в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), отключило абонента от системы канализации.

По мнению Предприятия, вывод апелляционного суда о том, что Предприятие не представило доказательств, которые дали бы ему право прекратить подачу Обществу воды без предварительного уведомления последнего, не соответствует материалам дела (уведомления об ограничении от 03.04.2009 N 1204, от 23.04.2009 N 1514, от 10.08.2009 N 2911).

Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд, признав его действия по отключению абонента самовольными и в то же время указав на отсутствие оснований для перерасчета начисленных сумм, принял решение, исключающее возможность его исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании 07.09.2010 представители Предприятия Карнеев А.В. (доверенность от 17.06.2010) и Семенова Н.И. (доверенность от 02.09.2010) поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2010 рассмотрение жалобы отложено на 21.09.2010.

Рассмотрение кассационной жалобы в заседании суда 21.09.2010 продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании 21.09.2010 представитель Общества поддержал ранее изложенные доводы.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Общество (абонент) заключили Договор, согласно условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется обеспечивать питьевой водой абонента и принимать от абонента сточные воды в систему канализации, а абонент обязуется не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора организация водопроводно-коммунального хозяйства обязуется систематически, не реже одного раза в месяц, контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в канализацию Предприятия путем отбора проб.

Согласно пункту 5.4 Договора в соответствии с действующим законодательством и решением органов местного самоуправления сумма платы за превышение нормативов сброса сточных вод в системы канализации организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется по расчетам исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах.

Предприятие направило Обществу уведомление от 03.04.2009 N 1204, согласно которому задолженность Общества по оплате услуг по состоянию на 03.04.2009 составила 210 596 руб. 55 коп.

Из материалов дела следует, что указанная задолженность возникла в связи с неоплатой Обществом превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Уведомлением от 03.04.2009 Предприятие предупредило Общество, что в случае неуплаты оно будет отключено от системы коммунальной канализации 15.04.2009 в 14 часов 00 минут.

15.04.2009 Предприятие произвело отключение Общества от системы коммунальной канализации.

В уведомлении от 23.04.2009 N 1514 Предприятие указало, что сотрудниками Общества 15.04.2009 была самовольно удалена заглушка на выпуске системы канализации административного здания Общества, в связи с чем Обществу на основании пункта 57 Правил N 167 будет начислена дополнительная плата. Кроме того, Предприятие известило Общество, которое не погасило задолженность в размере 210 596 руб. 55 коп., оно будет отключено от системы водоснабжения и водоотведения 28.04.2009.

28.04.2009 административное здание Общества было отключено от системы водоснабжения и водоотведения.

В акте от 30.04.2009 комиссии в составе представителей Предприятия, представителя администрации городского округа "Город Калининград" и представителя муниципального учреждения "Административно-техническая инспекция города Калининграда" зафиксировано, что Общество нарушает условия Договора по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, что оно самовольно подключило административное здание Общества к городской системе канализации (сорваны пломбы, установленные 28.04.2010 на крышках колодцев, удалены заглушки из канализационных выпусков в систему канализации); поэтому на основании пункта 57 Правил N 167 плата за прием сточных вод и загрязняющих веществ будет исчисляться по пропускной способности выпусков канализации.

10.08.2009 Предприятие направило Обществу уведомление от N 2911, согласно которому задолженность Общества по оплате услуг по состоянию на 01.08.2010 составляет 461 238 руб. 71 коп.

Из материалов дела следует, что указанная задолженность возникла в связи с неоплатой Обществом превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, а также услуг по приему сточных вод, стоимость которых рассчитана на основании пункта 57 Правил N 167.

Уведомлением от 10.08.2009 Общество извещено о том, что в случае неуплаты будет отключено от системы коммунального водоснабжения 17.08.2009.

17.08.2009 Общество было отключено от системы водоснабжения.

Полагая, что действия Предприятия по отключению абонента от системы коммунального водоснабжения и по начислению повышенной платы за сброс сточных вод являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о незаконности действий Предприятия по отключению Общества от системы коммунального водоснабжения, посчитав, что Предприятие неправомерно начислило Обществу плату за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Вместе с тем апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обязания Предприятия произвести перерасчет платы за прием сточных вод в соответствии с условиями Договора, согласно показаниям измерительных приборов. Суд апелляционной инстанции указал, что Договором не предусмотрено проведение сторонами какого-либо перерасчета, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в указанной части и отказал в удовлетворении данного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с мая 2008 года по сентябрь 2009 года Предприятие ежемесячно направляло Обществу извещения о взимании платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами сверх установленных нормативов и выставляла счета-фактуры на оплату превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, величину которого устанавливало исходя из усредненных фактических концентраций загрязняющих веществ сточных вод, сбрасываемых в систему канализации Предприятия, утвержденных Постановлением N 416.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что указанные усредненные фактические концентрации загрязняющих веществ не могут быть применены к Обществу, так как согласно условиям Договора обязанность по представлению результатов аналитических измерений состава и свойств сточных вод возложена на Предприятие, а не на Общество.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод апелляционного суда неправомерным в связи со следующим.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации делегированы полномочия по определению порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, и установлению мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системами канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Действуя в рамках предоставленных полномочий, Правительство Калининградской области утвердило 25.09.2007 постановление N 563 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Калининградской области" (далее - Постановление N 563), которым на принимающую организацию возложены обязанности по контролю за соблюдением абонентами установленных нормативов водоотведения.

Решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 19.12.2007 N 435 утвержден в новой редакции Порядок приема загрязняющих веществ, находящихся в сточных водах и отводимых абонентами в систему канализации города Калининграда (далее - Порядок). В соответствии с разделом 4 Порядка к обязанностям абонента относится осуществление постоянного контроля за количеством и составом сточных вод, сбрасываемых в городскую канализацию. При этом анализы контрольных проб должны производиться аккредитованной лабораторией. В пункте 4.2 Порядка указано, что абонент обязан систематически, не реже 1 раза в квартал, представлять МУП КХ "Водоканал" отчетные сведения об объемах и составе сточных вод и режиме их сброса в городскую канализацию. Руководитель предприятия, организации несет ответственность за достоверность отчетных данных.

Установленная Порядком обязанность абонента следить за составом сбрасываемых им сточных вод и представлять информацию в принимающую организацию соответствует пункту 88 Правил N 167, согласно которому абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и представлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля.

Руководствуясь Постановлением N 563 и Порядком, администрация городского округа "Город Калининград" приняла Постановление N 416. В соответствии с пунктом 2 названного постановления для абонентов непромышленной сферы, не представляющих результаты аналитических измерений состава и свойств сточных вод по аттестованным методикам, установлено применение усредненных фактических концентраций для расчета платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах.

Постановление N 416 действует и никем не оспорено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из положений названных нормативно-правовых актов следует, что при определении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов должны предусматриваться меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде. Принятие субъектом Российской Федерации - Калининградской областью нормативных правовых актов, регулирующих порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города Калининграда, осуществлено в пределах компетенции и не лишает заявителя права на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

На основании пункта 88 Правил N 167, пунктов 4.1 и 4.2 Порядка абонент обязан представлять в организацию водопроводно-канализационного хозяйства аналитические данные лабораторных исследований о составе сточных вод. Если эти исследования не показывают превышения ПДК, следовательно, Предприятие взимает с абонента плату за сброс загрязняющих веществ в пределах допустимых концентраций, утвержденных пунктом 2.9.2 Порядка. Если же абонент не представляет данные исследований, то согласно Постановлению N 416 Предприятие взимает с абонента плату за сброс загрязняющих веществ, исходя из усредненных фактических концентраций.

Таким образом, поскольку Общество не представило доказательств выполнения им обязанности по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод и предоставлению организации водопроводно-канализационного хозяйства сведений о результатах такого контроля, Предприятие правомерно начислило Обществу плату за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по усредненным фактическим концентрациям загрязняющих веществ.

Согласно пункту 83 Правил N 167 основанием для прекращения или ограничения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод может являться неоднократное нарушение абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод (неуплата за два расчетных периода, установленных договором).

Поскольку характеристика сточных вод, определенная в пункте 1 Правил N 167, указывает на то, что в состав сточных вод входят загрязняющие вещества, неоднократное нарушение абонентом сроков оплаты превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах может являться основанием для прекращения или ограничения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод.

Материалами дела подтверждается, что Общество не оплачивало счета, выставленные на оплату превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по усредненным фактическим концентрациям загрязняющих веществ более чем за два расчетных периода.

Таким образом, у Предприятия имелись основания для прекращения или ограничения отпуска питьевой воды и приема сточных вод.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности обстоятельства, связанные с соблюдением Предприятием последовательности действий, установленной пунктом 83 Правил N 167.

Согласно пункту 83 Правил N 167 при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод (неуплата за два расчетных периода, установленных договором) организация водопроводно-канализационного хозяйства, руководствуясь пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует в следующей последовательности:

при неуплате абонентом поданной ему питьевой воды и (или) принятых сточных вод за два расчетных периода, установленных договором, письменно предупреждает абонента, что в случае неуплаты задолженности в течение установленного ею срока (но не менее 7 дней) может быть ограничена подача питьевой воды и (или) принятие сточных вод;

при задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока вводит ограничение подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод. При введении указанного ограничения извещает об этом абонента, органы местного самоуправления, местные службы госсанэпиднадзора и территориальные подразделения Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий;

если по истечении 10 дней со дня введения ограничения подачи воды и (или) приема сточных вод абонентом не будет погашена образовавшаяся задолженность, то может полностью прекратить подачу питьевой воды и (или) прием сточных вод до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана не менее чем за трое суток сообщить абоненту, органам местного самоуправления, местным службам госсанэпиднадзора и территориальным подразделениям Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий день и час прекращения подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод.

В указанный срок абонент обязан погасить имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, меры по обеспечению безопасности людей, по охране окружающей среды и сохранности оборудования в связи с прекращением подачи воды и (или) приема сточных вод.

Из искового заявления следует, что Общество ссылается на нарушение Предприятием последовательности действий, установленной пунктом 83 Правил N 167. Однако судом первой инстанции данный вопрос не исследовался.

Так как судом первой инстанции не установлено, был ли соблюден Предприятием порядок, предусмотренный пунктом 83 Правил N 167, невозможно сделать вывод о законности действий Предприятия по отключению Общества от системы водоснабжения и водоотведения.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства в полной мере не установлены, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить заявление Общества о нарушении Предприятием последовательности действий, установленной пунктом 83 Правил N 167, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценить представленные сторонами доказательства и принять законное и обоснованное решение, а кроме того, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А21-8666/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства города Калининграда "Водоканал" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб., перечисленную по платежному поручению от 17.06.2010 N 3198.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова