Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2010 г. N Ф07-9452/2010 по делу N А56-78936/2009 Дело по иску о взыскании задолженности за тепловую энергию направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследован вопрос о том, соответствует ли указанное в счетах-фактурах количество поставленной тепловой энергии установленным нормативам потребления коммунальных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2010 г. N Ф07-9452/2010 по делу N А56-78936/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Литовченко А.С. (доверенность от 21.04.2010 N 96), от товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 33/49" Рыковой Д.А. (доверенность от 01.09.2010), Соболевой А.К. (доверенность от 01.09.2010),

рассмотрев 21.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 33/49" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-78936/2009,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 33/49" (далее - Товарищество) о взыскании по платежным требованиям за июнь - август 2009 года 558 053,40 руб. задолженности и 12639,05 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Товарищества, судами не установлен факт поставки тепловой энергии Товариществу.

В возражениях на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2007 N 5281.038.1 (далее - Договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Ириновский пр., д. 33/49 (жилой дом), а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В силу пункта 5.4 Договора энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение пяти банковских дней со дня его выставления.

Объемы потребляемой тепловой энергии установлены Договором с приложениями, в которых указаны нагрузки по договору теплоснабжения в горячей воде, расчетные часовые расходы теплоносителя, непроизводительные тепловые потери, ориентировочный годовой теплоотпуск, тепловые потери и стоимость тепловой энергии, в том числе с разбивкой по месяцам, кварталам и за год.

Количество тепловой энергии, потребляемой абонентом, определяется по аттестованным и допущенным к коммерческому использованию узлам учета, а в случае их отсутствия - в соответствии с разделом 4 Договора (пункт 2.2 Договора), то есть по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой согласно фактическому режиму работы источника.

Истец определил количество поставленной в спорный период тепловой энергии согласно части 4 Договора расчетным методом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105, и выставил платежные требования за июнь - август 2009 на сумму 558 053,40 руб.

Пунктом 5.7 Договора (с учетом протокола разногласий) предусмотрено, что в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4 Договора (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Поскольку Товарищество своевременно не погасило задолженность за тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделал вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 558 053,40 руб. и пеней в размере 12 639,05 руб. за период с 24.07.2009 по 21.10.2009.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в спорный период у Товарищества отсутствовали общедомовые приборы учета количества тепловой энергии. В пункте 4.2 Договора стороны согласовали порядок определения количества потребляемой абонентом тепловой энергии при отсутствии абонента приборов учета. В этом случае расчет производится по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника

Договор теплоснабжения в горячей воде в силу статьи 426 ГК РФ является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

К таким правилам, в частности, относятся Правила о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Абонентом в спорном договоре является Товарищество, которое в силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе заключать договоры в интересах своих членов.

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

С учетом изложенного содержащееся в пункте 4.2 Договора условие, которое предусматривает, что при отсутствии приборов учета расчет количества потребленной тепловой энергии производится по договорной нагрузке и времени теплопотребления, противоречит статье 544 ГК РФ о порядке оплаты поставленной энергии и не может быть применено для расчета количества потребленной энергии в спорной период.

Поскольку приборы учета тепловой энергии отсутствовали в домах Товарищества, количество потребленной Товариществом тепловой энергии должно быть определено исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг, которые в свою очередь учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец определил количество поставленной в спорный период тепловой энергии согласно части 4 Договора расчетным методом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105, и выставил платежные требования за июнь - август 2009 года на сумму 558 053,40 руб.

Судами не исследован вопрос о том, соответствует ли указанное в счетах-фактурах количество поставленной тепловой энергии установленным нормативам потребления коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении суд должен учесть изложенное, оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ответчиком расчет сумм начислений за спорный период, обязать стороны произвести сверку расчетов задолженности, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А56-78936/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова