Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2010 г. N Ф07-9135/2010 по делу N А56-14920/2010 Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку после принятия ее к производству суд установил отсутствие у заявителя права на обжалование в порядке кассационного производства решения суда

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2010 г. N Ф07-9135/2010 по делу N А56-14920/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2010 г. N Ф07-9135/2010 по делу N А56-14920/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2010 г. N Ф07-9135/2010 по делу N А56-14920/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 23.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 по делу N А56-14920/2010 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геодезические изыскания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному учреждению "Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды" (далее - Учреждение) о взыскании 169 840 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 08.05.2009 N К.39.08/05/09.0018 (далее - Контракт).

До принятия решения по делу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило размер исковых требований до 128 130 руб.

Решением от 31.05.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен.

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет), ссылаясь на то, что он является получателем и главным распорядителем бюджетных средств Ленинградской области и осуществляет финансирование Контракта, обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.05.2010 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы Комитет указал на необоснованное не привлечение его к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит решение от 31.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 Контракта Общество (исполнитель) обязалось в предусмотренные Контрактом и календарным планом сроки выполнить работу по изготовлению и установке аншлагов и информационных щитов на особо охраняемых природных территориях Ленинградской области, а Учреждение (заказчик) - обеспечить оплату работ в сумме 169 840 руб. на условиях и в порядке, установленных в Контракте.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Контракта последний финансируется из областного бюджета Ленинградской области, оплата по Контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По акту сдачи-приемки работ от 30.11.2009 Учреждение приняло выполненные Обществом по Контракту работы на сумму 128 130 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями сторон, задолженность ответчика по состоянию на 28.12.2009 оставила 128 130 руб.

Ссылаясь на выполнение предусмотренных Контрактом работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 42 АПК РФ правом кассационного обжалования обладают также лица, не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Как видно из материалов дела, Комитет не принимал участия в рассмотрении настоящего дела.

Обжалуемое решение не содержит каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей Комитета.

Доказательства нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом Комитетом суду кассационной инстанции не представлены.

Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения Комитета, являющегося главным распорядителем бюджетных средств Ленинградской области, к участию в деле подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам учреждения собственника имущества этого учреждения (пункт 2 статьи 120 ГК РФ) судам необходимо исходить из положений пункта 1 статьи 399 ГК РФ, согласно которой до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Таким образом, требование к субсидиарному должнику предъявляется только в том случае, если основной должник отказался удовлетворить соответствующее требование кредитора, либо он не располагает достаточными денежными средствами для исполнения взятых на себя обязательств.

Комитет, выступающий от имени собственника имущества Учреждения в качестве главного распорядителя средств бюджета Ленинградской области, при обращении в арбитражный суд с кассационной жалобой не представил доказательств отсутствия у Учреждения денежных средств, достаточных для погашения возникшей у него перед Обществом задолженности.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что иск о взыскании задолженности предъявлен к Учреждению как к основному должнику, требование о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения Обществом не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Комитета к участию в деле.

С учетом изложенного у Комитета отсутствует право на обжалование в порядке кассационного производства решения от 31.05.2010.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия к производству кассационной жалобы не участвующего в деле лица будет установлено, что судебный акт не принят о правах и обязанностях такого лица, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующему пункту Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку отсутствие у Комитета права на обжалование в порядке кассационного производства решения от 31.05.2010 установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 по делу N А56-14920/2010.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Н.В.Марьянкова

О.Ю.Нефедова