Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2010 г. N Ф07-9070/2010 по делу N А05-20875/2009 Суды обоснованно отказали фонду в удовлетворении заявления о взыскании штрафа и удовлетворили встречное заявление предпринимателя о признании недействительным решения фонда, сделав правильные выводы о существенном нарушении фондом процедуры рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании, поскольку фонд не представил доказательств заблаговременного извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2010 г. N Ф07-9070/2010 по делу N А05-20875/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Дмитриева В.В. и Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 20.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котлас и Котласском районе Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2010 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А05-20875/2009,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котлас и Котласском районе Архангельской области (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Скрипина Виталия Борисовича 64 086 руб. 95 коп. штрафа, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Предприниматель Скрипин В.Б. обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительным решения фонда от 03.09.2009 N 48.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2010 в удовлетворении заявленного фондом требования отказано. Суд удовлетворил встречное заявление предпринимателя Скрипина В.Б. и признал недействительным решение фонда от 03.09.2009 N 48.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 25.02.2010 и постановление от 31.05.2010, взыскать с предпринимателя Скрипина В.Б. 63 577 руб. 66 коп. штрафа. По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод судов о нарушении фондом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившегося в неизвещении предпринимателя о времени и месте составления акта и материалов проверки. По мнению фонда, материалами дела подтверждается направление предпринимателю 28.07.2009 приглашения для составления акта, а 05.08.2009 - акта N 48 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании. Таким образом, по мнению фонда, предприниматель Скрипин В.Б. считается извещенным надлежащим образом. Кроме того, как указывает фонд, заказное письмо от 29.07.2009 N 16530092273170 (извещение о месте и времени составления акта) получено предпринимателем 12.08.2009 и до принятия фондом решения (03.09.2009) у страхователя имелось 23 дня для представления возражений. Фонд также уменьшил размер взыскиваемого штрафа и считает, что с учетом корректирующей ведомости уплаты страховых взносов за 2006 год, сумма взыскиваемого штрафа составляет 63 577 руб. 66 коп., а не 64 086 руб. 95 коп., как указано им в своем заявлении.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем Скрипиным В.Б. в бюджет налогов и сборов, в том числе за 2006 и 2007 годы. По результатам проверки составлен акт от 04.06.2009 N 12-05/29дсп и принято решение от 30.06.2009 N 12-05/1дсп об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю Скрипину В.Б. доначислено и предложено уплатить 102 663 руб. 63 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, из которых 87 344 руб. 37 коп. направлены на финансирование страховой части трудовой пенсии, а 15 319 руб. 26 коп. - на финансирование ее накопительной части, а также начислены соответствующие пени. Основанием для указанных начислений послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем в 2006 и 2007 годах базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на 733 311 руб. 65 коп. В результате задолженность предпринимателя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год составила 56 209 руб. 48 коп., а за 2007 год 46 454 руб. 15 коп.

Инспекция представила фонду выписку из акта проверки от 04.06.2009 N 12-05/29дсп, в которой отразила факты, свидетельствующие о занижении предпринимателем Скрипиным В.Б. в 2006 и 2007 годах базы для начисления страховых взносов.

В ходе проверки сведений, отраженных в выписке инспекции, фонд обнаружил факты, свидетельствующие, по его мнению, о представлении предпринимателем Скрипиным В.Б. недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета на работающих у него застрахованных лиц за 2006 год.

Как указано в акте фонда от 05.08.2009 N 48 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании: "дата окончания приема сведений за 2006 год - 1 марта 2007 года; фактическая дата их представления страхователем 24 января 2007 года на 88 застрахованных лиц; корректирующие индивидуальные сведения по акту выездной налоговой проверки не представлены".

Фонд решением от 03.09.2009 N 48 привлек предпринимателя Скрипина В.Б. к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде взыскания 64 086 руб. 95 коп. штрафа.

Решением государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области от 03.11.2009 N 58, принятым по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Скрипина В.Б., решение фонда от 03.09.2009 N 48 оставлено в силе.

Фонд направил предпринимателю требование от 25.09.2009 N 48 об уплате 64 086 руб. 95 коп. штрафа в срок до 13.10.2009.

Неисполнение предпринимателем требования послужило фонду основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Предприниматель Скрипин В.Б., возражая против требований фонда, обратился в суд со встречным заявлением о признании решения от 03.09.2009 N 48 недействительным.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о неправомерности требования фонда о взыскании 64 086 руб. 95 коп. штрафа и обоснованности встречного заявления предпринимателя. Суд указал на допущенные фондом существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к ответственности, а также на недоказанность фондом размера заявленного ко взысканию штрафа.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) Закон N 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах. Поэтому при привлечении страхователей к ответственности на основании этих законов применяется процедура привлечения к ответственности, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение. Об отказе лица, совершившего налоговое правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101.4 НК РФ акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

Пунктом 5 статьи 101.4 НК РФ предусмотрено право лица, совершившего налоговое правонарушение, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

Из пункта 7 статьи 101.4 НК РФ следует, что акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов (органов Пенсионного фонда Российской Федерации) требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в силу пункта 12 статьи 101.4 названного Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что заказное письмо фонда от 29.07.2009 N 16530092273170 (извещение о месте и времени составления акта) вручено лично адресату (предпринимателю) 12.08.2009. Вместе с тем, заказное письмо с уведомлением N 16530092299569 (копия акта) в материалы дела не представлено, также не представлены фондом извещение от 07.08.2009 и вторичные извещения от 11.08.2009 и 21.08.2009.

При указанных обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о принятии фондом решения от 03.09.2009 N 48 в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, либо его законного представителя при отсутствии доказательств его извещения, тем самым, лишив его возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и давать свои объяснения.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о существенном нарушении фондом процедуры рассмотрения акта от 05.08.2009 N 48, поскольку фонд не представил доказательств заблаговременного извещения предпринимателя Скрипина В.Б. о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, суд кассационной инстанции также считает обоснованными выводы судов о недоказанности фондом размера взыскиваемого штрафа.

Согласно статье 11 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан представлять один раз в год, но не позднее первого марта следующего года, в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения о страховом стаже каждого работающего у него застрахованного лица, сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, сумме начисленных страховых взносов и другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

За непредставление указанных сведений в установленные сроки либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям в соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" разъяснил, что размер штрафа, подлежащего взысканию за представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, следует определять от суммы платежей только в отношении тех застрахованных лиц, в отношении которых представлены неполные сведения.

Указанный подход, по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отражает позицию законодателя, обеспечивающую индивидуализацию мер ответственности. В ином случае, когда производится расчет штрафа исходя из общей суммы страховых взносов, уплачиваемых страхователем, размер ответственности фактически зависит не от тяжести совершаемого правонарушения, а от численности работников.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что страховые взносы доначислены предпринимателю за 2006 год в отношении 87 человек, тогда как общее количество работников в корректирующей ведомости уплаты страховых взносов за 2006 год - 88 человек.

Кроме того, штраф исчислен фондом от общей суммы страховых взносов, начисленных на 88 человек (всех застрахованных лиц).

Суд кассационной инстанции не может принять во внимание доводы фонда о невозможности на момент принятия решения выделить, по кому из работников и на какую сумму представлены недостоверные сведения. Данный довод дополнительно свидетельствует о принятии государственным органом не обоснованного как по праву, так и по размеру решения о взыскании с предпринимателя штрафа.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали фонду в удовлетворении заявления о взыскании штрафа и удовлетворили встречное заявление предпринимателя о признании недействительным решения фонда от 03.09.2009 N 48.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А05-20875/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котлас и Котласском районе Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

В.В. Дмитриев

Л.И. Корабухина