Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2010 г. N Ф07-10635/2010 по делу N А56-11220/2010 Суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств невозможности совершить действия, направленные на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, в установленный срок, и неправомерно вернул апелляционную жалобу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2010 г. N Ф07-10635/2010 по делу N А56-11220/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Гафиатуллиной Т.С.,

при участии от ООО "Призма" Григорьевой С.А. (доверенность от 18.06.2010); от Леноблкомимущества Яковлева Д.Ф. (доверенность от 01.07.2010),

рассмотрев 21.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А56-11220/2010 (судья Серикова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - Общество) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 по делу N А56-11220/2010.

К апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что указанное решение было получено Обществом 10.06.2010.

Определением от 10.08.2010 суд отказал в удовлетворении ходатайства и вернул апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 10.08.2010, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд сделал неправильный вывод о непредставлении Обществом доказательств невозможности совершить установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) действия, направленные на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, в установленный срок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Леноблкомимущества (далее - Комитет) возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было изготовлено в полном объеме 31.05.2010; копия решения направлена сторонам 03.06.2010 - в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 177 АПК РФ, и получена Обществом 10.06.2010.

Общество обратилось с апелляционной жалобой 09.07.2010 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, указав, что обжалуемое решение было получено 10.06.2010.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку пришел к выводу об отсутствии доказательств невозможности совершить установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации действия, направленные на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, в установленный срок.

Кассационная инстанция полагает, что определение от 10.08.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение 1 месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом; пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

С учетом указанной нормы срок обжалования решения от 31.05.2010 заканчивается 30.06.2010.

Из материалов дела, в том числе из апелляционной жалобы, усматривается, что копия обжалуемого решения была направлена ответчику по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Ленинградская, д. 75, ошибочно указанному в спорном договоре, по которому Общество не находится, и по адресу местонахождения арендуемого имущества: Ленинградская обл., г. Волхов, ул. Петрозаводская, д. 14.

В подтверждение того, что Комитету был известен фактический адрес местонахождения ответчика - Общества в апелляционной жалобе последнее указало, что неоднократно обращалось к истцу с просьбой изменить в тексте договора ошибочный адрес (при этом на всех бланках писем Общества указан правильный адрес его местонахождения: Ленинградская область, Волховский район, г. Волхов, Волховский пр., д. 7), а также приложило копии писем Комитета, направленные Обществу по его правильному фактическому адресу.

Кроме того, к апелляционной жалобе была приложена распечатка страницы официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.06.2010, согласно которым юридический адрес Общества совпадает с его фактическим местонахождением.

При рассмотрении настоящего дела в первой инстанции Комитет не сообщил суду правильный фактический адрес местонахождения Общества, а суд такие сведения по своей инициативе не запрашивал.

Поскольку акт об отсутствии приложенных к апелляционной жалобе документов с указанием фактического адреса Общества не составлялся, кассационная инстанция находит, что на момент рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование апелляционный суд располагал доказательствами несвоевременного получения Обществом обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств невозможности совершить установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации действия, направленные на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, в установленный срок, и неправомерно вернул апелляционную жалобу.

На основании изложенного определение от 10.08.2010 подлежит отмене, а дело - передаче в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А56-11220/2010 отменить.

Дело передать в тот же арбитражный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Призма" к производству.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова

Т.С. Гафиатуллина