Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2010 г. N Ф07-8795/2010 по делу N А66-13347/2009 Суды обеих инстанций установили, что заявитель действовал с должной степенью осторожности и осмотрительности, инспекция не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, соответственно, правомерно признали ненормативный акт налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2010 г. N Ф07-8795/2010 по делу N А66-13347/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Кухаревой З.В. (доверенность от 08.04.2010 N 04-16/28),

рассмотрев 14.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.01.2010 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 (судьи Осокина Н.Н., Кудин А.Г., Мурахина Н.В.) по делу N А66-13347/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Алвист" (далее - Общество, ОАО "Алвист") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.08.2009 N 1747 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неполную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость (далее - НДС), а также по пункту 1 статьи 120 НК РФ, доначисления налога на прибыль, НДС и соответствующих пеней за несвоевременную уплату названных налогов в общей сумме 955 470 руб. 45 коп.

В судебном заседании 12.01.2010 Общество в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявило отказ от требований о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Суд первой инстанции решением от 12.01.2010, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в указанной части, требования Общества удовлетворил, а также взыскал с налогового органа в пользу ОАО "Алвист" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении заявителю 71 958 руб. налога на прибыль, 2 646 руб. 46 коп. пеней и 6 571 руб. 40 коп. штрафа. В указанной части Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление в части признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа о доначислении ОАО "Алвист" налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов в общей сумме 869 294 руб. 59 коп. недействительным.

По мнению подателя жалобы, документы, составленные обществами с ограниченной ответственностью "Строй Трейд", "Зинон", "Престиж", "Спецпоставка" и "Технос" (далее - ООО "Строй Трейд", ООО "Зинон", ООО "Престиж", ООО "Спецпоставка" и ООО "Технос") содержат недостоверные сведения, а, следовательно, не подтверждают правомерность отнесения заявителем спорных сумм на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявления сумм НДС к вычету.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Общество, считая вынесенные по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Алвист" за период с 01.01.2006 по 31.08.2008. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.07.2009 N 23 и принято решение от 25.08.2009 N 1747.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 10.11.2009 N 12-11/439 решение Инспекции отменено в части доначисления ОАО "Алвист" налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Амарант" и "Аркас", а также в части предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц, представления сведений по форме 2-НДФЛ, начисления соразмерных пеней и штрафных санкций. В остальной части оспариваемое решение утверждено.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль, НДС и пеней послужил, в частности, вывод Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы, как содержащие неполную или недостоверную информацию, не могут подтверждать факт несения Обществом расходов по договорам с ООО "Строй Трейд" и ООО "Зинон" и их размер, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 169, пунктами 1-2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ являться основанием для предъявления к вычету суммы НДС по счетам-фактурам ООО "Зинон", ООО "Престиж", ООО "Спецпоставка" и ООО "Технос".

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции сослался на то, что совокупность установленных фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод о недоказанности налоговым органом факта нарушения Обществом положений пунктов 5-6 статьи 169 и статьи 251 Кодекса.

Апелляционный суд, частично отменяя решение суда, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Вместе с тем апелляционная инстанция признала правомерным доначисление ОАО "Алвист" 71 958 руб. налога на прибыль, 2 646 руб. 46 коп пеней и 6 571 руб. 40 коп. штрафа, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность требований заявителя в данной части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя налогового органа, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, в соответствии с которым расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа налогоплательщику во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых в производственной деятельности документально подтверждено налогоплательщиком.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции спорного периода) предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако положения статьи 169 Кодекса не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение обоснованности отнесения на затраты в целях налогообложения прибыли спорных расходов по договорам с ООО "Строй Трейд" и ООО "Зинон", а также правомерности предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных ООО "Зинон", ООО "Престиж", ООО "Спецпоставка" и ООО "Технос", на основании выставленных названными организациями счетов-фактур Общество представило в материалы дела договоры с указанными контрагентами, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения.

При этом налоговым органом не ставится под сомнение факт реальности осуществленных ОАО "Алвист" хозяйственных операций.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

В этой связи суды обоснованно отклонили ссылку Инспекции на недобросовестные действия контрагентов Общества, не находящихся по юридическим адресам, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Судами установлено, что на момент совершения хозяйственных операций с ОАО "Алвист" его контрагенты исполняли налоговые обязанности, адреса, указанные в счетах-фактурах, соответствуют адресам мест регистрации данных организаций, указанных в их учредительных документах.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Судами установлено, что представленные в материалы дела первичные документы и счета-фактуры подписаны лицами, которые являются законными представителями контрагентов заявителя. А именно: руководителями ООО "Строй Трейд" - Филимоновым О.Н., ООО "Зинон" - Бодориной Т.Е. (Гуртовой Т.Е.), ООО "Престиж" - Москвиным Д.Б., ООО "Спецпоставка" - Бекеневым С.А., ООО "Технос" - Дыриным Г.В.

Пунктом 1 статьи 95 НК РФ определено, что в случае, если для разъяснения возникающих при проведении налоговой проверки вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, назначается экспертиза. Однако в данном случае налоговый орган при наличии сомнений в принадлежности подписей на счетах-фактурах названным руководителям организаций, являющихся контрагентами заявителя, проведение экспертизы не назначил.

При таких обстоятельствах довод Инспекции о том, что выставленные контрагентами Общества счета-фактуры и первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, поэтому они не могут являться документами, подтверждающими право ОАО "Алвист" на отнесения спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и налоговые вычеты по НДС, обоснованно отклонен судами.

Как указано выше, выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налогоплательщиком и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций установили, что ОАО "Алвист" действовало с должной степенью осторожности и осмотрительности, Инспекция не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды правомерно признали ненормативный акт налогового органа недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов в общей сумме 869 294 руб. 59 коп.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных им фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А66-13347/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина