Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2010 г. N Ф07-8883/2010 по делу N А56-13338/2010 Оснований для освобождения Автохозяйства Главного Управления внутренних дел от уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ Автохозяйство является государственным учреждением, а не государственным органом применительно к НК РФ и оно должно уплачивать госпошлину за подачу иска в суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2010 г. N Ф07-8883/2010 по делу N А56-13338/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Автохозяйства Главного Управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Митькова Е.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N 47/1),

рассмотрев 21.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автохозяйства Главного Управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-13338/2010,

установил:

Автохозяйство Главного Управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Автохозяйство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский мир" (далее - ООО "Русский мир") о взыскании 5549 руб. 82 коп.

Определением суда от 26.04.2010 исковое заявление возвращено Автохозяйству по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2010 определение суда от 26.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Автохозяйство, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, суды не учли нормы статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о том, что государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с Положением о Главном Управлении внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУВД), утвержденном приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.01.2007 N 57, ГУВД является государственным органом, а согласно Положению об Автохозяйстве, утвержденном приказом ГУВД от 27.03.2009 N 446 (далее - Положение), Автохозяйство является структурным подразделением ГУВД; финансирование Автохозяйства осуществляется по смете за счет средств федерального бюджета, следовательно, Автохозяйство является государственным органом.

В судебном заседании представитель Автохозяйства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Русский мир" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 23.03.2010 исковое заявление Автохозяйства было оставлено без движения в связи с нарушением пункта 2 статьи 126 АПК РФ, поскольку к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, предусмотренных частью 1 статьи 333.21 НК РФ.

Автохозяйство представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Положение, и просило суд освободить его от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2010 исковое заявление Автохозяйства возвращено по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения. При этом суд указал, что оснований для освобождения Автохозяйства от уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ Автохозяйство является государственным учреждением, а не государственным органом применительно к подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и оно должно уплачивать госпошлину за подачу иска в суд.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу пункта 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из пункта 8 Положения следует, что Автохозяйство является юридическим лицом, в гражданских правоотношениях участвует в форме государственного учреждения, имеет самостоятельный баланс, счета, выступает истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 3 Положения основными задачами Автохозяйства являются: организация транспортного обеспечения оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел; организация надлежащего учета и хранения, обеспечение исправности и надежности штатных и приписанных транспортных средств; обеспечение надлежащего технического состояния, укомплектованности транспортных средств; планирование государственного технического осмотра и технического обслуживания; обеспечение ввода новых транспортных средств; осуществление своевременного обеспечения автотранспорта.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Согласно названной норме от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

В данном случае Автохозяйство является юридическим лицом с организационно-правовой формой - государственное учреждение. Из Положения не следует, что Автохозяйство является государственным органом или выполняет его функции. Материалы дела не подтверждают и выполнения второго условия - выступления стороны в споре в защиту публичных интересов.

Поэтому, суды сделали обоснованный вывод о том, что Автохозяйство не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Возвращение судом первой инстанции Автохозяйству искового заявления, поданного с нарушением требований статьи 126 АПК РФ, соответствует пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ. С учетом приведенных обстоятельств кассационная жалоба Автохозяйства удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А56-13338/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Автохозяйства Главного Управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина