Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2010 г. N Ф07-8638/2010 по делу N А44-6026/2009 Довод инспекции о том, что выставленные поставщиком счета-фактуры содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным неуполномоченным лицом, поэтому они не могут являться документами, подтверждающими право заявителя на налоговый вычет, обоснованно отклонен судами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2010 г. N Ф07-8638/2010 по делу N А44-6026/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 14.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.02.2010 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А44-6026/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПБК-Сервис" (далее - Общество, ООО "ПБК-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.09.2009 N 7842.

Решением суда от 11.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2010, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции неправильно применили нормы статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), согласившись с доводами Общества о правомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Налоговый орган также указывает на необоснованность вывода судов о проявлении со стороны Общества достаточной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Макс-Строй" (далее - ООО "Макс-Строй").

Представители ООО "ПБК-Сервис" и Инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "ПБК-Сервис" 23.03.2009 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за третий квартал 2008 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 8 419 руб.

Инспекция в период с 23.03.2009 по 23.06.2009 провела камеральную налоговую проверку данной декларации, по результатам которой составила акт от 07.07.2009 N 2382 и приняла решение от 21.09.2009 N 7842 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением ООО "ПБК-Сервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 33 413 руб. 80 коп., Обществу начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 20 566 руб. 48 коп., а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 167 797 руб.

В обоснование своего решения налоговый орган сослался на неправомерное применение заявителем вычета по НДС в размере 167 796 руб. по счетам-фактурам ООО "Макс-Строй" от 14.07.2008 N 0000180, от 01.08.2008 N 00000191. Указанные счета-фактуры подписаны от имени ООО "Макс-Строй" неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения. Следовательно, они не могут являться основанием для применения налогового вычета по НДС ввиду их несоответствия требованиям статьи 169 НК РФ. По мнению Инспекции, при выборе контрагента Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и тем самым приняло на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность применения вычетов по НДС по совершенным с названным контрагентом сделкам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 29.10.2009 N 2.10.08/09666 решение налогового органа оставлено без изменения.

Общество оспорило ненормативный акт Инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Инспекция не доказала наличия согласованных действий ООО "ПБК-Сервис" и ООО "Макс-Строй" по созданию условий для получения необоснованной налоговой выгоды. При этом суды установили факт реальности хозяйственных операций Общества по получению от ООО "Макс-Строй" сырья для производства "бытовок" и их дальнейшей реализации. Суды также посчитали, что заявитель документально подтвердил правомерность предъявления им к вычету сумм НДС, уплаченных названному поставщику при приобретении сырья для производства продукции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, полагает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты в порядке, предусмотренном статьей 172 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов по НДС являются факты приобретения товаров (работ, услуг), принятия их к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товара с указанием суммы налога.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ (в редакции спорного периода) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от ее имени.

Однако положения статьи 169 Кодекса не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ПБК-Сервис" в июле и в августе 2008 года приобрело у ООО "Макс-Строй" сырье для производства (пиломатериалы), оплатив его с применением безналичной формы расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представил в материалы дела счета-фактуры от 14.07.2008 N 0000180 и от 01.08.2008 N 00000191, товарные накладные от 14.07.2008 N 180 и от 01.08.2008 N 191, платежные поручения от 14.07.2008 N 423 и от 01.08.2008 N 467. Данные о полученных пиломатериалах Общество отразило как в налоговом, так и в бухгалтерском учете, и использовало приобретенные пиломатериалы при производстве основной продукции ("бытовок"), что усматривается из книги покупок, книги продаж, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 "Материалы", журналов-ордеров, требований-накладных, накладных на передачу готовой продукции, технических заданий, описания изготавливаемых бытовок.

Использование налогоплательщиком приобретенных пиломатериалов для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, налоговым органом не оспаривается.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) и постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09) налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Судами установлено, что полномочия лица, подписавшего спорные счета-фактуры от имени ООО "Макс-Строй", подтверждены данными, имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Указанный в спорных счетах-фактурах адрес продавца также соответствует адресу ООО "Макс-Строй", содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Кроме того, при проведении камеральной налоговой проверки Инспекцией не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений при оформлении спорных счетов-фактур.

При таких обстоятельствах довод Инспекции о том, что выставленные названным поставщиком счета-фактуры содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным неуполномоченным лицом, поэтому они не могут являться документами, подтверждающими право заявителя на налоговый вычет, обоснованно отклонен судами.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций установили, что представленные заявителем в подтверждение права на получение налоговых вычетов счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, оприходовало их и использовало при производстве основной продукции, с доходов от реализации которой в установленном порядке уплачены налоги.

Довод Инспекции о том, что при заключении сделок с ООО "Макс-Строй" заявитель не проявил должной степени осмотрительности в выборе контрагента также подлежит отклонению, поскольку в ходе проверки налоговым органом получены сведения о том, что ООО "Макс-Строй" зарегистрировано в налоговом органе, состоит на налоговом учете и предоставляет отчетность.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что суды правомерно признали недействительным ненормативный акт Инспекции.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные налоговым органом в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А44-6026/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина