Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2010 г. N Ф07-8594/2010 по делу N А56-71552/2009 Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф07-8594/2010 по делу N А56-71552/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Матюшиной И.А. (доверенность от 12.08.2010 N 6053),

рассмотрев 14.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-71552/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно Строительная Компания "Константа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Территориального отдела по Кировскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, далее - Управление) по назначению и проведению 17.07.2009 плановой проверки соблюдения Обществом земельного законодательства и предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 11.08.2009 по делу N 37.

Решением суда от 24.12.2009 (судья Пилипенко Т.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2010 решение от 24.12.2009 отменено, оспариваемые предписание и действия признаны незаконными, с Управления в пользу Общества взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит изменить постановление от 04.06.2010 в части распределения судебных расходов. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с Управления судебные расходы по уплате государственной пошлины, в то время как в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно является государственным органом, освобожденным в силу закона от уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы, понесенные заявителем, подлежат возврату из федерального бюджета.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление Общества, признав оспариваемые действия Управления и предписание незаконными и отменив решение суда первой инстанции.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 указанной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество понесло расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 6 000 руб., и правомерно их взыскал с Управления в соответствии с принятым судебным актом.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о необходимости возвращения в данном случае государственной пошлины Обществу из федерального бюджета в связи с тем, что они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего порядок распределения судебных расходов.

Кассационная инстанция, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А56-71552/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.О. Матлина