Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2010 г. N Ф07-10589/2009 по делу N А05-6007/2009 Суды в полной мере учли критерий разумности при определении суммы взыскиваемых в пользу арбитражного управляющего судебных расходов. Доказательства неразумности взысканной суммы Управление не представило, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф07-10589/2009 по делу N А05-6007/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2010 г. N Ф07-10589/2009 по делу N А05-6007/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области Филиппова П.А. (доверенность от 23.06.2010 N 143),

рассмотрев 14.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2010 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-6007/2009,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Безрукова Андрея Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2009 и постановлением кассационной инстанции от 26.11.2009, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 15 000 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 09.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2010 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы полагает, что при определении суммы возмещения судебных расходов судами не соблюдение требование о разумности их размера.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 12.06.2009 арбитражный управляющий (доверитель) заключил с адвокатом Ярковым А.А. соглашение от об оказании юридической помощи в рамках дела N А05-6007/2009, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства по подготовке отзыва на заявление Управления о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Архангельской области; в случае обжалования решения суда в суде апелляционной и кассационной инстанций - по подготовке и отправке апелляционной или кассационной жалоб или отзыва на жалобу. В силу пункта 2 соглашения доверитель оплачивает адвокату денежную сумму в размере 15 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что арбитражный управляющий понес расходы на оплату услуг представителя Яркова А.А., составляющих предмет соглашения, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются актом от 15.01.2010 N 00000002, копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.01.2010 N 1 на сумму 15 000 руб. Данные расходы произведены в пределах норм возмещения, соответствующих Методическим рекомендациям по минимальному размеру оплаты труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь при рассмотрении дел в арбитражных судах, утвержденным решением президента Адвокатской палаты Архангельской области от 23.10.2008 (протокол N 23).

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полной мере учли критерий разумности при определении суммы взыскиваемых в пользу арбитражного управляющего судебных расходов. Доказательства неразумности взысканной суммы Управление не представило.

Довод Управления о том, что арбитражный управляющий для оказания ему юридической помощи мог прибегнуть к помощи иных лиц, а не адвоката, противоречит статье 59 АПК РФ. Из анализа частей 1 и 3 статьи 59 АПК РФ следует, что гражданину при защите интересов в арбитражном суде принадлежит право выбора представителя - адвоката или иного лица. В данном случае арбитражный управляющий прибегнул к квалифицированной помощи адвоката.

При таких обстоятельствах вывод судов о взыскании с Управления в пользу арбитражного управляющего Безрукова Андрея Владимировича 15 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, кассационная инстанция считает правильным.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о допущенных процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрел дело, оставил определение суда первой инстанции без изменения, не усмотрев оснований для направления вопроса на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А05-6007/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.О. Матлина