Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 14АП-3623/2009

г. Вологда

26 августа 2009 г.

Дело N А05-6007/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2009 года по делу N А05-6007/2009 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил

Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородкой области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к арбитражному управляющему Безрукову Андрею Владимировичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что административным органом приняты все меры для надлежащего извещения арбитражного управляющего о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Считает, что судом первой инстанции неправомерно не проведено предварительное судебное заседание, вследствие чего управление было лишено возможности представить необходимые доказательства.

Арбитражный управляющий в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2007 года по делу N А44-1264/2007 общество с ограниченной ответственностью "Сясь" (далее - общество, должник) признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий Безруков А.В. Определением от 23.10.2008 по тому же делу арбитражный управляющий освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

В связи с поступлением в управление 13.08.2008 жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе на действия конкурсного управляющего административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 30.04.2009.

В данном протоколе отражено, что Безруков А.В. допустил нарушение статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а именно, у должника имелась задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд, то есть платежи, подлежащие погашению в третью очередь, при этом, арбитражный управляющий осуществлял платежи, относящиеся к шестой очереди (выплата вознаграждения арбитражному управляющему, оплата товаров, работ, услуг сторонним организациям). Кроме того, в протоколе отражено нарушение арбитражным управляющим установленного действующим законодательством порядка ведения реестра требований кредиторов, составления отчета конкурсного управляющего, ведения журнала регистрации участников собрания кредиторов общества, ведения протокола собрания кредиторов должника (включению в него всей необходимой информации), невыполнение обязанности по соблюдению установленного порядка передачи вновь утвержденному конкурсному управляющему общества инвентаризационных ведомостей (описей), составленных при проведении инвентаризации имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с ненадлежащим извещением арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, прежде всего, устанавливаются протоколом об административном правонарушении. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ).

На основании положений частей 3, 4, 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Сам по себе факт совершения административного правонарушения не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Данная правовая позиция закреплена в положениях части 2 статьи 211 АПК РФ, а также нашла свое отражение в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В частности, Пленум разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Такое процессуальное требование призвано обеспечить ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как именно при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, а также предоставляется право давать объяснения и делать замечания по содержанию протокола.

Как установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 30.04.2009 составлен в отсутствие Безрукова А.В. - лица, привлекаемого к административной ответственности.

В качестве доказательства извещения арбитражного управляющего о дате и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом представлено письмо от 15.04.2009 N 1052, которое было направлено Безрукову А.В. по трем известным адресам (том 1, лист 14).

Однако указанные письма вручены арбитражному управляющему не были, поскольку вернулись 23.05.2009 и 25.05.2009 в связи с истечением срока хранения (том 2, листы 59-61).

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении управление не располагало сведениями о вручении Безрукову А.В. почтового извещения на 30.04.2009, и он не был фактически извещен данными письмами о времени и месте составления протокола.

Следовательно, указанные доказательства не подтверждают уведомления арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административно правонарушении.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом учтен реальный пробег почтовых отправлений и арбитражный управляющий получает корреспонденцию через 13 дней после ее отправки, в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, поскольку названное извещение Безруковым А.В. так и не было получено.

Из материалов дела следует, что административным органом также были предприняты и иные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В частности, управление ссылается на то, что 23.04.2009 письмо от 15.04.2009 N 1052 направлено арбитражному управляющему факсом, о чем свидетельствуют отчет об отправке факса и запись в журнале регистрации факсимильных сообщений (том 1, листы 14,15).

Указанные доказательства правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 КоАП РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, поэтому в зависимости от конкретных обстоятельств дела оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным актом или договором.

Однако порядок отсылки факсимильных извещений правоустанавливающими органами не разработан, а соглашение сторон об обмене информацией с помощью факсимильной связи отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность.

Запись в книге учета исходящих факсов не гарантирует того, что отправленный по факсу текст получен заявителем и что этот текст действительно является письмом от 15.04.2009 N 1052. В случае, если заявитель утверждает, что не получил факсимильного уведомления, суд не имеет процессуальной возможности установить достоверность доказательств, представленных управлением для подтверждения факта извещения арбитражного управляющего.

Кроме того, исходя из информации, содержащейся в факсовом отчете, соединение с абонентом 88184220021 осуществлено 23.04.2009 в 11 час 20 мин, а в журнале регистрации факсимильных сообщений соединение с указанным абонентом произошло в 16 час 14 мин 29.04.2009, то есть за 1 день до составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, данные доказательства ввиду их противоречивости и недостоверности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее с указанного номера Безруковым А.В. отправлялись факсы в адрес управления, не принимаются, поскольку в данном случае принадлежность номера конкретному лицу не имеет правового значения. Важно получение данного факса лично Безруковым А.В. Однако из доказательств, представленных управлением, невозможно установить, кто конкретно получил указанный факс и был ли он передан арбитражному управляющему.

Не может быть принята в качестве доказательства надлежащего извещения конкурсного управляющего о времени и месте составления протокола телеграмма N 1193, направленная ему 29.04.2009 по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 42, кв. 46. В соответствии с ответом почтовой службы данная телеграмма не доставлена арбитражному управляющему (том 1, лист 21).

Кроме того, указанная телеграмма направлена арбитражному управляющему без учета нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности в городе Северодвинске, что исключало бы его прибытие на составление протокола в случае получения данной телеграммы.

Доводы административного органа о том, что в этом случае арбитражный управляющий мог бы воспользоваться имеющейся у него контактной информацией административного органа и предупредить о невозможности явки, отклоняются. Данные утверждения являются предположительными, поскольку телеграмма не получена Безруковым А.В.

Кроме того, административным органом не направлены телеграммы по иным известным адресам арбитражного управляющего.

В своей апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что оконечное (пользовательское) оборудование, с использованием которого осуществлялась телефонная связь по номеру 88184220021, находится по адресу: г. Северодвинск, ул. Лебедева, д. 8 - второму известному управлению адресу арбитражного управляющего. Вместе с тем, на этот адрес телеграмма управлением не выслана.

Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств извещения арбитражного управляющего служебная записка ведущего специалиста-эксперта Сергеевой Е.А. от 24.04.2009 (том 1, лист 19), а также телефонограмма от 23.04.2009.

Из текста указанной служебной записки следует, что в 11 час 20 мин 23.04.2009 по телефонному номеру 8-909-551-51-76 состоялся разговор с Безруковым А.В., в ходе которого последний был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Однако в материалах дела также имеется копия письма Новгородского филиала "Северо-Западный Телеком" от 19.05.2009 N 081-04/3949 (том 2, лист 33), в соответствии с которым телефонное соединение номера управления с номером 8-909-551-51-76 состоялось в 08 час 59 мин 23.04.2009.

В судебном заседании представитель управления пояснил, что в служебной записке имела место опечатка при указании времени соединения (том 2, листы 24-25), в подтверждение чего представлена копия телефонограммы от 23.04.2009, переданной в 08 час 59 мин, содержащая информацию о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Направление уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телефонограммой не противоречит нормам КоАП РФ, однако при решении вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами получения указанного уведомления субъектом административного правонарушения.

Суд правомерно критически отнесся к данной телефонограмме, поскольку она не была приложена к заявлению управления при обращении в суд первой инстанции, а представлена в судебное заседание 29.06.2009 после объявления перерыва, ссылки на нее отсутствуют в материалах дела.

Названная служебная записка от 24.04.2009 имеет пороки в оформлении - неправильно указано время телефонного разговора с арбитражным управляющим. Кроме того, сама по себе служебная записка без надлежащим образом оформленной телефонограммы с текстом не может являться доказательством извещения, поскольку установить содержание разговора не представляется возможным.

Следовательно, административным органом не представлено ни одного надлежащим образом оформленного доказательства, бесспорно свидетельствующего о получении арбитражным управляющим информации о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не проведено предварительное судебное заседание, что не позволило административному органу представить все необходимые доказательства по делу, отклоняются апелляционной коллегией.

Из материалов дела следует, что первоначально судебное заседание в первой инстанции назначено на 28.05.2009, определением от 28.05.2009 - отложено на 17.06.2007, в заседании от 17.06.2009 объявлялся перерыв до 19.06.2009. Во всех данных заседаниях у административного органа затребовались документы, подтверждающее надлежащее извещение общества.

При этом суду апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства, которые вследствие неисследования их в суде первой инстанции повлияли на принятие неправомерного решения.

Кроме того, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности в соответствии с нормами АПК РФ предварительное судебное заседание не проводится.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2009 года по делу N А05-6007/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин Н.В. Мурахина