Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2010 г. N Ф07-13674/2009 по делу N А56-52668/2009 В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на территории Российской Федерации имущества Банка, его органа управления, филиала или представительства, банковские гарантии не содержат указания на то, что обязательства Банка подлежат исполнению по месту нахождения Общества, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о неподсудности настоящего дела арбитражным судам Российской Федерации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф07-13674/2009 по делу N А56-52668/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2010 г. N Ф07-13674/2009 по делу N А56-52668/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2010 г. по делу N А56-52668/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2010 г. N Ф07-13674/2009 по делу N А56-52668/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Победа ЛСР" Вересовой Н.А. (доверенность от 24.12.2009), от акционерного общества с советом директоров "Credit Lyonnais" Камаловой В.Т. (доверенность от 04.05.2010),

рассмотрев 23.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Победа ЛСР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-52668/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Победа ЛСР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу с советом директоров "Credit Lyonnais", Франция (далее - Банк) о взыскании 24 735 900 евро по банковским гарантиям от 10.01.2008 N 0 8LCL0012 и от 24.06.2008 N 0 8LCL1437 (далее - банковские гарантии).

Определением от 17.08.2009 (судья Бурденков Д.В.) иск возвращен на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 определение от 17.08.2009 отменено; вопрос о принятии искового заявления направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2010 постановление от 16.10.2009 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 определение от 17.08.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 17.08.2009 и постановление от 25.06.2010 отменить, вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, настоящий спор в соответствии со статьей 247 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражными судами Российской Федерации, поскольку обязательства, вытекающие из банковских гарантий, в силу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат исполнению на территории Российской Федерации, а положения Унифицированных правил для гарантий по требованию 1992 г., издание N 458 Международной торговой палаты (далее - Унифицированные правила) с учетом Введения к ним к банковским гарантиям не применяются.

В отзыве на кассационную жалобу Банк, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит определение от 17.08.2009 и постановление от 25.06.2010 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (заказчик) и компания с ограниченной ответственностью "CERIC S.A.", Франция (далее - Компания, подрядчик) 20.12.2007 заключили договор подряда N 0755/07 на проектирование, изготовление, поставку, монтаж и вывод на проектные показатели технологических линий производства лицевого кирпича и эффективных керамических изделий для нового кирпичного завода Общества в Кировском районе Ленинградской области (далее - Договор).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрена обязанность Общества авансировать платежи на изготовление или приобретение оборудования.

В соответствии с пунктом 4.2 Приложения N 2 к Договору подрядчик обязан за свой счет предоставить два обеспечения исполнения Договора на сумму и в валютах, указанных в Приложении N 1 к Договору.

Ссылаясь на то, что Компания, которой в качестве аванса были перечислены денежные средства в сумме 24 735 900 евро, свои обязательства по Договору не выполнила, сумму аванса не возвратила, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском к Банку, выдавшему по требованию Компании банковские гарантии в обеспечение исполнения ее обязательств по Договору.

Посчитав, что банковские гарантии являются односторонним обязательством, а настоящий спор не является спором, возникшим из договора, по которому исполнение должно иметь место на территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и возвратил исковое заявление Общества.

Сделав вывод о подсудности настоящего спора между Банком и Обществом, принявшим банковские гарантии, компетентному суду Франции, апелляционной суд оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если:

- ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

- орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

- спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

По смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту его исполнения лишь в том случае, когда в этом договоре указано место его исполнения.

Ответчик по настоящему делу - Банк, является юридическим лицом, зарегистрированным по законодательству Франции в Реестре коммерсантов и товариществ в Лионе под номером В 954 509 741 и имеющим офис по адресу: Lyon, 18, rue de la Republique, а головной офис по адресу: Paris, 19, boulevard des Italiens.

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на территории Российской Федерации имущества Банка, его органа управления, филиала или представительства.

Банковские гарантии не содержат указания на то, что обязательства Банка подлежат исполнению по месту нахождения Общества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неподсудности настоящего дела арбитражным судам Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неприменении к банковским гарантиям положений Унифицированных правил подлежит отклонению, поскольку в самих банковских гарантиях содержится условие об их подчинении Унифицированным правилам.

В соответствии со статьей 27 Унифицированных правил, если только в гарантии либо в контр-гарантии не предусмотрено иное, регулирующим их правом будет являться право местонахождения гаранта либо инструктирующей стороны (в зависимости от случая), или, если гарант или инструктирующая сторона имеют несколько местонахождений, то право местонахождения того филиала, который выдал гарантию либо контр-гарантию.

Статьей 28 Унифицированных правил предусмотрено, что, если только в гарантии либо в контр-гарантии не предусмотрено иное, любые споры между гарантом и бенефициаром по поводу гарантии или между инструктирующей стороной и гарантом по поводу контр-гарантии должны улаживаться исключительно компетентными судебными органами страны местонахождения гаранта либо инструктирующей стороны (в зависимости от случая), или, если гарант либо инструктирующая сторона имеют несколько местонахождений, то компетентными судебными органами страны нахождения того филиала, который выдал гарантию либо контр-гарантию.

С учетом изложенного, спор между Банком и Обществом, принявшим банковские гарантии, подлежит рассмотрению компетентным судом Франции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Поскольку настоящее дело неподсудно арбитражным судам Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Ввиду того, что обжалуемые определение и постановление приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А56-52668/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Победа ЛСР" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова