Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 13АП-12782/2009

г. Санкт-Петербург

16 октября 2009 г.

Дело N А56-52668/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.,

судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лобовым Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13071/2009) ОАО "Победа ЛСР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009 по делу N А56-52668/2009 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ОАО "Победа ЛСР"

к "Credit Lyonnais" (ООО "Кредит Лионэз")

о взыскании денежных средств по банковской гарантии

при участии:

от истца: Шмарко И.К. по доверенности от 29.09.09, Вересовой Н.А. по доверенности от 29.09.09;

от ответчика: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Победа ЛСР" (далее по тексту - ОАО "Победа ЛСР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к компании с ограниченной ответственностью "Кредит Лионэз" (Франция) (далее по тексту - Банк, ответчик) с иском о взыскании денежных средств в сумме 14 134 800 евро на основании банковской гарантии N 0 8LCL0012 от 10.01.2008 и 10 601 100 евро на основании банковской гарантии N 0 8LCL1437 от 24.06.2008.

Определением от 17.08.2009 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что суд неправильно определил подведомственность данного спора, указав на то, что она определяется в соответствии с Унифицированными правилами для гарантий по требованию, издание N 458 Международной торговой палаты по месту нахождения лица, выдавшего гарантию.

По мнению истца, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку исполнение по банковской гарантии должно иметь место на территории Российской Федерации, так как денежные средства Банк обязан перечислить на расчетный счет истца, находящийся в филиале Северо-Западного банка Сберегательного Банка России в Санкт-Петербурге.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил отменить определение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Победа ЛСР" обратилась с исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью "Кредит Лионэз", зарегистрированной в качестве юридического лица во Франции по адресу: 18, rue de la Republique, Lyon, 69002 о взыскании задолженности по банковским гарантиям.

Из материалов дела также следует, что ответчик выдал истцу две безотзывные банковские гарантии на сумму 14 134 800 евро и 10 601 100 евро. Согласно тексту указанных гарантий названные гарантии подчинены Унифицированным правилам для гарантий по требованию, издание N 458 Международной торговой палаты.

Посчитав, что, поскольку банковская гарантия является односторонним обязательством, настоящий спор не является спором, возникшим из договора, по которому исполнение должно иметь место на территории Российской Федерации, суд первой инстанции возвратил исковое заявление.

Вместе с этим суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если:

орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик имеет представительство, расположенное по адресу 19000, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 12. В судебном заседании представители истца подтвердили наличие представительства ответчика в Санкт-Петербурге.

Кроме того, исполнение денежного обязательства, возникшего из банковской гарантии, как следует из материалов дела, должно быть произведено по платежному требованию истца (л.д. 110, 116). Из требований истца следует, что исполнение должно быть произведено на расчетный счет истца в Северо-Западном банке Сберегательного банка РФ (л.д. 166-168, 172-174). Отнесение к компетенции арбитражного суда спора, возникшего из отношений банковской гарантии, не противоречит существу спорного обязательства как односторонней сделки определенно имеющей место исполнения на территории Российской Федерации, поэтому истец обоснованно ссылается на возможность применения пункта 3 части 1 статьи 247 АПК РФ.

При указанных выше обстоятельствах имеются все основания отнести настоящий спор к компетенции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом вывод о компетенции спора не предрешает вопрос о применимом в настоящем споре праве.

Ссылка суда первой инстанции на статью 249 АПК РФ не обоснована, поскольку между истцом и ответчиком не имеется соглашения об определении компетенции. Банковские гарантии, выданные ответчиком, таким соглашением не являются.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, подателю жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 25.08.2009 N 8377.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 247, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009 по делу N А56-52668/2009 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить ОАО "Победа ЛСР" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.08.2009 N 8377.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова