Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2010 г. N Ф07-6530/2010 по делу N А56-33957/2009 Иск о взыскании компенсации удовлетворен, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности, в деле не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф07-6530/2010 по делу N А56-33957/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2010 г. N Ф07-6530/2010 по делу N А56-33957/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2010 г. N Ф07-6530/2010 по делу N А56-33957/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 22.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логачева Кирилла Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2009 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-33957/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "С.Б.А./Гала Рекордз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Логачеву Кириллу Викторовичу о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование фонограмм исполнителя Абросимовой Марины Сергеевны (творческий псевдоним - МакSим), вошедших в альбом "Мой рай".

Решением от 23.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2010, иск удовлетворен частично, в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, представленная в материалы дела копия кассового чека не является надлежащим доказательством нарушения им исключительных прав истца; предпринимательскую деятельность по продаже аудио-, видеопродукции в магазине по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, дом 22, корпус 1, он не осуществляет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2005 Абросимова М.С. (артист) и Общество (компания) заключили договор N СБА-18072005/01 о передаче исключительных авторских и смежных прав, в том числе на использование фонограмм, входящих в альбом "Мой рай" и перечисленных в приложении N 7 к договору: "Секретов нет", "Научусь летать", "Мой рай", "Любовь", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Open air Sochi", "Зима", "Чужой", "Звезда", "Лучшая ночь" Kirbas electro mix ("GAZ" promo), "Мой рай" Dj Vini (DяgileV proжekt).

Представителями истца произведена закупка товара в принадлежащем предпринимателю Логачеву К.В. торговом пункте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, дом 22, корпус 1. В ходе закупки приобретен диск "МакSим" формата MP3, который содержит фонограммы песен исполнителя Абросимовой М.С., вошедших в альбом "Мой рай", что подтверждается кассовым чеком от 22.12.2008 на сумму 60 руб. и видеозаписью продажи диска.

В обоснование доводов о контрафактности указанного диска истец сослался на отсутствие информации о правообладателе, отличие полиграфии диска от оригинала, отсутствие наименования лицензиата и номера лицензии на внутреннем кольце оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания.

Общество, ссылаясь на то, что действиями предпринимателя нарушены его права на указанные объекты авторского права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил факт нарушения действиями ответчика прав истца и признал иск обоснованным.

При определении размера денежной компенсации суд счел возможным уменьшить ее до 10 000 руб., ссылаясь на однократность нарушения ответчиком исключительных прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих негативные последствия для Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются, в частности, фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1324 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

В силу части 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В силу статьи 1311 ГК РФ обладатель исключительного права, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суды установили факт нарушения действиями ответчика прав истца, признав достаточными имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие продажу в принадлежащем предпринимателю Логачеву К.В. торговом пункте контрафактного диска "МакSим" формата МР3, содержащего фонограммы песен исполнителя Абросимовой М.С., вошедших в альбом "Мой рай", правообладателем смежных прав на которые является Общество. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности, в деле не имеется.

Взысканная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Довод жалобы о том, что кассовый чек не является надлежащим доказательством правонарушения, и продажу аудио-, видеопродукции в магазине по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, дом 22, корпус 1 ответчик не осуществляет, отклоняется кассационной инстанцией. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что 22.12.2008 в принадлежащей ему торговой точке по указанному адресу продавалась какая-либо иная продукция.

Поскольку покупка диска оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что приобщенная к материалам дела копия товарного чека, как и видеозапись продажи диска, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт розничной купли-продажи контрафактного диска в торговом пункте предпринимателя. Утрата видеозаписи не может влиять на результат рассмотрения спора, поскольку факт ее наличия и просмотра с участием представителя ответчика отражен в протоколе судебного заседания от 16.09.2009.

Карточка регистрации контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) N 2026773, договоры технического обслуживания ККМ не являются достаточными доказательствами отсутствия ККМ в момент продажи товара в торговом пункте по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, 22. В объяснении работника ответчика Калининой Е.М. от 05.10.2009 имеется ссылка на необходимость проверки качества дисков с помощью компьютера по указанному адресу.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку суд направлял копии определения по адресу, по которому он не проживает, кассационная инстанция также отклоняет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.06.2009 N 2931В-1/2009 Логачев К.В. проживает по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 27, корп. 1, кв.77. По этому адресу апелляционным судом направлялись извещения, которые вернулись в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. Изложенное свидетельствует о том, что ответчик не обеспечил прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации и не известил суд о фактическом месте проживания. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А56-33957/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логачева Кирилла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова

П.Ю. Константинов