Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2010 г. N Ф07-8998/2010 по делу N А56-12892/2009 Ответчик не представил доказательств погашения им перед истцом задолженности по оплате поставленного ему по договору товара, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика спорной суммы, а у апелляционного суда не имелось оснований для изменения решения суда в этой части

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2010 г. N Ф07-8998/2010 по делу N А56-12892/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2010 г. N Ф07-8998/2010 по делу N А56-12892/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Веда" Брезгулевской Л.К. (доверенность от 22.07.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Норма" Беляевой А.Н. (доверенность от 15.07.2009),

рассмотрев 21.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веда" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А56-12892/2009 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веда" (далее - ООО "Веда") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Норма" (далее - ООО "Компания "Норма") о взыскании 1 849 649 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки от 14.02.2007 N 140/07.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2010 (судья Орлова Е.А.) исковые требования ООО "Веда" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 849 649 руб. 94 коп. задолженности и 20 748 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2010 решение суда первой инстанции от 18.01.2010 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Компания "Норма" в пользу ООО "Веда" 202 339 руб. 60 коп. задолженности, а также 4198 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе ООО "Веда", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 25.05.2010 и оставить в силе решение суда от 18.01.2010.

Податель жалобы указывает на то, что поставка истцом ответчику товара (алкогольной продукции) на общую сумму 2 125 339 руб. 60 коп. в период с 28.06.2008 по 25.08.2008 в соответствии с заключенным между ними договором от 14.02.2007 N 140/07 подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными и не оспаривается ответчиком. Из платежных поручений от 04.07.2008 N 687 на сумму 1 000 000 руб. и от 22.08.2008 N 2167 на сумму 1 000 000 руб., на основании которых апелляционный суд посчитал обязательства ответчика исполненными, не следует, что оплата произведена по договору от 14.02.2007 N 140/07 и по товарным и товарно-транспортными накладным, оформленным на основании этого договора, поскольку эти платежные поручения не содержат ссылок на указанный договор и какие-либо товарные, товарно-транспортные накладные и акты. ООО "Веда" поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные денежные средства перечислены ответчиком в счет погашения другой задолженности, и ссылается при этом на наличие у ответчика обязательств по оплате истцу алкогольной продукции, поставленной по иному договору, а именно договору поставки от 23.01.2007 N 05/07. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность ссылки апелляционного суда на платежное поручение от 12.09.2008 N 2153 как на доказательство оплаты ответчиком услуг по доставке товара, поскольку по указанному платежному поручению плательщиком является ООО "Веда", а получателем - ООО "Акатуй".

В отзыве на жалобу ООО "Компания "Норма" просит оставить постановление апелляционного суда от 25.05.2010 без изменения, а жалобу ООО "Веда" - без удовлетворения. Ответчик считает соответствующим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о том, что платежными поручениями от 04.07.2008 N 687 и от 22.08.2008 N 2167 подтверждается погашение им перед ответчиком задолженности за поставленную по договору от 14.02.2007 N 140/07 алкогольную продукцию. При этом ООО "Компания "Норма" считает несостоятельной ссылку истца на договор от 23.01.2007 N 05/07 и судебные акты по делу N А56-12890/2009, возбужденному по иску ООО "Веда" о взыскании с ООО "Компания "Норма" задолженности по договору от 23.01.2007 N 05/07, поскольку по этому договору и по договору от 14.02.2007 N 140/07 ответчик производил оплату поставленного товара с разграничением основания платежа - в платежных поручениях на оплату поставки товара по договору от 23.01.2007 N 05/07 указывалось "за слабоалкогольную продукцию", а по договору от 14.02.2007 N 140/07 - "за крепкий алкоголь". Поскольку в графе "Назначение платежа" в платежных поручениях от 04.07.2008 N 687 и от 22.08.2008 N 2167 указано "за крепкий алкоголь", ответчик считает, что эти платежные поручения свидетельствуют об оплате поставок по договору от 14.02.2007 N 140/07.

В судебном заседании представитель ООО "Веда" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Компания "Норма" - доводы отзыва.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Веда" (поставщик) и ООО "Компания "Норма" (дистрибьютор) заключили договор от 14.02.2007 N 140/07 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался передавать в собственность дистрибьютора алкогольную продукцию из наличного ассортимента по заказу дистрибьютора, а дистрибьютор обязался оплачивать продукцию в соответствии с условиями этого договора.

Пунктом 1.2 Договора стороны согласовали, что такие сведения, как наименование, количество, цена единицы, НДС и общая стоимость поставляемой продукции, приводятся в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Согласно пункту 5.2 Договора поставка товара осуществляется автомобильным и/или железнодорожным транспортом за счет дистрибьютора. Организация доставки продукции дистрибьютору осуществляется поставщиком. Транспортные услуги по доставке оплачиваются дистрибьютором на основании выставленных поставщиком счета-фактуры и акта об оказанных услугах в течение срока, предусмотренного пунктом 6.3 Договора, с пометкой в платежном поручении "за транспортные услуги".

Срок действия Договора определен сторонами с 14.02.2007 до 31.12.2008 (пункт 10.1 Договора).

На основании Договора и согласно товарным накладным от 28.06.2008 N В-981, от 07.07.2008 N В-1060 и В-1061, от 21.07.2008 N В-1121 и В-1122, от 12.08.2008 N В-1273 и В-1274, от 25.08.2008 N В-1343 и В-1344 ООО "Веда" в июне - августе 2008 года поставило в адрес ООО "Компания "Норма" алкогольную продукцию на общую сумму 2 125 339 руб. 60 коп.

Получение от истца указанного товара ответчиком не оспаривается.

Оплата товара произведена ответчиком только частично - в сумме 525 689 руб. 66 коп.

В связи с неисполнением ООО "Компания "Норма" возникших из Договора обязательств по полной оплате поставленного ему товара, а также по оплате услуг по доставке товара, ООО "Веда" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Веда". Суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику товара на сумму 2 125 339 руб. 60 коп. в соответствии с Договором и наличия у ответчика 1 849 649 руб. 94 коп. задолженности, в том числе 1 599 649 руб. 94 коп. - по оплате указанного товара и 250 000 руб. - по оплате услуг по доставке товара.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования истца только на сумму 202 339 руб. 60 коп., посчитав, что фактическая задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составляет 125 339 руб. 60 коп., поскольку платежными поручениями от 22.08.2008 N 2167 и от 04.07.2008 N 687 на общую сумму 2 000 000 руб. подтверждается частичная оплата ответчиком поставленной ему продукции по Договору. Апелляционный суд также указал на непредставление истцом доказательств наличия между сторонами иных договоров и неисполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате товаров, работ, услуг по этим договорам или же вне их рамок. Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате доставки продукции апелляционный суд также счел подлежащими удовлетворению только частично - на сумму 77 000 руб., поскольку акт об оказанных услугах от 07.07.2008 N В-1061тр на сумму 50 000 руб. ответчиком не подписан, а платежным поручением от 12.09.2008 N 2153 подтверждается оплата ответчиком истцу транспортных услуг на сумму 123 000 руб.

Кассационная инстанция считает, что принятое по настоящему делу постановление апелляционного суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику товара на сумму 2 125 339 руб. 60 коп. по товарным накладным от 28.06.2008 N В-981, от 07.07.2008 N В-1060 и В-1061, от 21.07.2008 N В-1121 и В-1122, от 12.08.2008 N В-1273 и В-1274, от 25.08.2008 N В-1343 и В-1344 ответчиком не оспаривается.

В названных товарных накладных имеется ссылка на Договор.

Апелляционный суд указал, что погашение ответчиком 1 599 649 руб. 94 коп. задолженности по оплате указанного товара подтверждается платежными поручениями от 22.08.2008 N 2167 и от 04.07.2008 N 687 на общую сумму 2 000 000 руб.

Однако в графе "Назначение платежа" в данных платежных поручениях значится "оплата за крепкий алкоголь" и не указано, что оплата произведена по Договору и по товарным и товарно-транспортными накладным, а также счетам-фактурам, оформленным на основании Договора. Таким образом, как обоснованно признал суд первой инстанции, платежные поручения от 22.08.2008 N 2167 и от 04.07.2008 N 687 не позволяют сделать вывод об оплате ответчиком поставок по Договору.

Апелляционный суд не указал на какие-либо иные доказательства, подтверждающие его вывод об уплате ответчиком 2 000 000 руб. за поставленный ему по Договору товар. Не приводит таких доказательств и ответчик.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в июле - августе 2008 года ООО "Веда" производило поставку алкогольной продукции в адрес ООО "Компания "Норма" и в рамках иного заключенного между ними договора, а именно договора поставки от 23.01.2007 N П-5/07.

Материалами дела также подтверждается, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-12890/2009, возбужденное по иску ООО "Веда" к ООО "Компания "Норма" о взыскании 2 316 763 руб. 23 коп. задолженности за алкогольную продукцию, поставленную по договору от 23.01.2007 N П-5/07.

Таким образом, между сторонами имелся иной договор, в счет исполнения обязательств по которому ООО "Компания "Норма" могло производить оплату.

Апелляционным судом также не учтено, что ООО "Компания "Норма" частично - на сумму 525 689 руб. 66 коп. оплатило поставленный ему по Договору товар, в связи с чем в настоящем иске ООО "Веда" заявило требование о взыскании 1 599 649 руб. 94 коп. задолженности по оплате товара.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что фактическая задолженность ответчика перед истцом по оплате товара по Договору составляет 125 339 руб. 60 коп., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ООО "Компания "Норма" не представило доказательств погашения им перед ООО "Веда" 1 599 649 руб. 94 коп. задолженности по оплате поставленного ему по Договору товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы, а у апелляционного суда не имелось оснований для изменения решения суда в этой части.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя кассационной жалобы на то, что по Договору и по договору от 23.01.2007 N 05/07 ответчик производил оплату поставленного истцом товара с разграничением основания платежа - в платежных поручениях на оплату поставки товара по договору от 23.01.2007 N 05/07 указывалось "за слабоалкогольную продукцию", а по Договору - "за крепкий алкоголь". Договором не предусмотрена поставка именно крепкого алкоголя. Согласно условиям Договора поставщик передает в собственность дистрибьютора алкогольную продукцию, наименование и количество которого приводится в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями Договора. В рассматриваемом случае товар поставлен по товарным накладным от 28.06.2008 N В-981, от 07.07.2008 N В-1060 и В-1061, от 21.07.2008 N В-1121 и В-1122, от 12.08.2008 N В-1273 и В-1274, от 25.08.2008 N В-1343 и В-1344, в которых в качестве основания указан именно Договор, а не договор от 23.01.2007 N 05/07. Кроме того, приведенный довод не заявлялся ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция считает необоснованным и вывод апелляционного суда о том, что задолженность ответчика по оплате истцу услуг по доставке товара составляет 77 000 руб.

Договором предусмотрено, что транспортные услуги по доставке товара оплачиваются дистрибьютором на основании выставленных поставщиком счета-фактуры и акта об оказанных услугах.

В подтверждение фактического оказания услуг по доставке товара ООО "Веда" представило акты от 07.07.2008 N В-1061тр, от 21.07.2008 N В-1121тр, от 12.08.2008 N В-1273тр, от 25.08.2008 N В-1343тр, от 28.06.2008 N В-981тр на общую сумму 250 000 руб.

Апелляционный суд обоснованно заключил, что акт от 07.07.2008 N В-1061тр об оказанных транспортных услугах на сумму 50 000 руб. не может быть принят в качестве доказательства оказания истцом услуг по доставке товара, поскольку не подписан ответчиком.

Однако остальные акты об оказанных истцом ответчику транспортных услугах на общую сумму 200 000 руб. содержат подписи сторон, не имеют дефектов и, как указали суды первой и апелляционной инстанций, подтверждают фактическое оказание истцом услуг по доставке товара.

Вывод апелляционного суда о том, что платежным поручением от 12.09.2008 N 2153 подтверждается оплата ответчиком транспортных услуг на сумму 123 000 руб., не соответствует обстоятельствам дела, поскольку по указанному платежному поручению плательщиком является ООО "Веда", а получателем - ООО "Акатуй".

Ввиду изложенного, постановление апелляционного суда от 25.05.2010 в части отказа ООО "Веда" во взыскании с ООО "Компания "Норма" 1 597 310 руб. 34 коп. задолженности, в том числе 1 474 310 руб. 34 коп. - по оплате товара и 123 000 руб. - по оплате услуг доставки, не может быть признано обоснованным и в этой части оно подлежит отмене с оставлением в силе в соответствующей части решения суда первой инстанции.

С учетом того, что при принятии кассационной жалобы к производству ООО "Веда" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также принимая во внимание результаты рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "Веда" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 100 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А56-12892/2009 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Веда" во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Норма" 1 597 310 руб. 34 коп. задолженности и 16 300 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2010, принятое по настоящему делу.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "норма" в доход федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веда" в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина