Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2010 г. N Ф07-8998/2010 по делу N А56-12892/2009 Изложенный в заявлении о разъяснении постановления вопрос не может быть разрешен судом путем разъяснения судебного акта, поскольку он не свидетельствует о том, что какая-то из его частей вызывает у заявителя затруднения в уяснении

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф07-8998/2010 по делу N А56-12892/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 30.11.2009 без вызова сторон заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Норма" от 03.11.2010 о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2010 по делу N А56-12892/2009 (судьи Дмитриев В.В., Асмыкович А.В., Корабухина Л.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Норма" (далее - Компания) 1 849 649 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки от 14.02.2007 N 140/07.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 849 649 руб. 94 коп. задолженности и 20 748 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 решение суда первой инстанции от 18.01.2010 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Компания "Норма" в пользу ООО "Веда" 202 339 руб. 60 коп. задолженности, а также 4 198 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2010 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 отменено в части отказа Обществу во взыскании с Компании 1 597 310 руб. 34 коп. задолженности и 16 300 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части оставлено в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2010. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 оставлено без изменения.

Компания обратились в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о разъяснении указанного постановления суда кассационной инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заявлении Компания просит указать сумму задолженности, подлежащей взысканию с нее в пользу Общества, 1 849 649 руб. 94 коп. или 1 799 649 руб. 94 коп., а также сумму расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявление Компании, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Однако на такие недостатки постановления, повлекшие затруднение в его понимании, Компания не ссылается.

Изложенный в заявлении о разъяснении постановления вопрос не может быть разрешен судом путем разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку он не свидетельствует о том, что какая-то из его частей вызывает у Компании затруднения в уяснении.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит в постановлении от 27.09.2010 неясностей, которые нуждались бы в разъяснении. Не указывает на наличие таких неясностей и сама Компания, которая фактически просит указать сумму задолженности, подлежащей взысканию с нее в пользу Общества, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины. При этом в заявлении нет ни одной ссылки на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его частей, которые действительно вызывают трудности в понимании - содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование.

В связи с отсутствием в постановлении от 27.09.2010 неясностей, которые требовали бы разъяснения, в удовлетворении заявления Компании следует отказать.

В мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции от 27.09.2010, принятого по настоящему делу, изложены основания, по которым суд пришел к выводам о незаконности отказа судом апелляционной инстанции Обществу во взыскании с Компании 1 597 310 руб. 34 коп. задолженности и 16 300 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В резолютивной части постановления указано, в какой части отменено постановление апелляционного суда от 25.05.2010 и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 18.01.2010.

При этом суд кассационной инстанции не принимал самостоятельного решения по исковым требованиям Общества, а проверил законность принятых по делу судебных актов. То есть причины принятия судом кассационной инстанции именно такого судебного акта изложены в тексте самого постановления от 27.09.2010, основания для разъяснения которого, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Норма" от 03.11.2010 о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2010 по делу N А56-12892/2009 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина